О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6577/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2237/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мэйджор ФИО3» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «ФИО2» ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12, представитель ООО «Мэйджор ФИО3» ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор ФИО3» о взыскании убытков, вызванных расторжением договора в связи с некачественным товаром, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО2 Ренж ФИО2» стоимостью 3 265 457 руб., которые истец уплатила в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. Указанным договором установлен гарантийный срок три года, который впоследствии продлен на срок до пяти лет. После покупки стали выявляться недостатки в автомобиле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец направила претензию представителю производителя автомобилей «ФИО2» в России. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об удовлетворении указанных требований истца: о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 265 457 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 248 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 148 811,61 руб., суммы в счет оплаты НДФЛ в размере 21 937 руб. Между тем, не возмещенными остались убытки истца, неустойка, моральный вред и штраф, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159 900 руб., из которых: 73 000 руб. сервисный пакет ООО «Мэйджор ФИО3», 4 900 руб. расширение гарантии до пяти лет, 82 000 руб. стоимость сигнализации, установленной на автомобиль; также просила взыскать неустойку в размере 1 632 728,50 руб. за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1 632 728,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мэйджор ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 159 900 руб.; неустойка в размере 1 632 728,50 руб., штраф в размере 897 814,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО «Мэйджор ФИО3» взыскана государственная пошлина размере 17163, 14 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, о взыскании ООО «Мэйджор ФИО3» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Рассматривая дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ФИО3» и третьего лица ООО «ФИО2», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и третье лицо заблаговременно извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

¶ 23Из материалов дела следует, что повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИО3» получил на следующий день после судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица ООО «ФИО2» о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, повестка о дне рассмотрения дела адресату не направлялась. Таким образом, ответчик ООО «ФИО3» и третье лицо ООО «ФИО2» о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены не были.

¶ 24При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом заблаговременно извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 25Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 26При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО12 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в свою пользу стоимость убытков, связанных с расторжением договора: 5840 руб. невыплаченную сумму сервисного пакета ООО «ФИО3» и 4900 руб. расширение гарантии до 5- ти лет, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с 05 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 1 532 728 руб. 50 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 632 728 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а всего просил взыскать 4 167 497 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.450, 454, 484 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 23.01.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО2 Ренж ФИО2» стоимостью 3 265 457 руб., которые истец уплатила в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. Указанным договором установлен гарантийный срок три года, который впоследствии продлен на срок до пяти лет.

¶ 29Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 30ФИО14 направила претензию представителю производителя автомобилей «ФИО2» в России.

¶ 31Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ФИО3» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об удовлетворении указанных требований истца: о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 265 457 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 248 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 148 811,61 руб., суммы в счет оплаты НДФЛ в размере 21 937 руб.

¶ 32Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ФИО3» указывал на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ были выплачены 3 265 457 руб. в счет стоимости автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 248 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 146811 руб. 61 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ с истца удержан и уплачен налог на доход физических лиц в размере 21937 руб. Кроме того, ответчиком ООО «ФИО3» дополнительно истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены остаток уплаченных денежных средств за сервисный пакет МАР в размере 67160 руб., стоимость сигнализации, установленной на автомобиль, и расходы по ее установке, в размере 82000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 33Данные доводы ответчика полностью подтверждены материалами дела.

¶ 34Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено в добровольном порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость автомобиля в размере 3 265 457 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 248 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 146 811 руб. 61 коп. Дополнительно истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены остаток уплаченных денежных средств за сервисный пакет МАР в размере 67160 руб., стоимость сигнализации, установленной на автомобиль, и расходы по ее установке, в размере 82000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 36В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правильно установил факт нарушения прав потребителя ответчиком и взыскал в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с размером взысканных денежных средств, в том числе и с размером неустойки и штрафа.

¶ 39Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом правильно и изменению не подлежит.

¶ 40Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

¶ 41Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 42Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и произвел и другие выплаты, то неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательства.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств в большем объеме за сервисный пакет и расширенной гарантии несостоятельны, так как оснований для взыскания денежных средств в большем объеме не имеется.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи