ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-6578/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО1 на определение Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

¶ 9по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/1999),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 марта 1999 г. (далее – Решение суда от 05.03.1999) удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 10, к. 2, кв. 72, заключенный 30 мая 1996 г. между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по недействительному договору, в размере 243 800 руб.

¶ 12Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2007 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о замене правопреемником истца ФИО1 в связи с ее смертью, наступившей 17 марта 2002 г.

¶ 13Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене правопреемником истца ФИО1, умершей 17 марта 2002 г.

¶ 14Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО1, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 1529 февраля 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что этот срок истек по независящим от взыскателя причинам, поскольку исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО1 был утрачен судебными приставами-исполнителями, что подтверждается заключением служебной проверки от 6 апреля 2007 г., а вопрос правопреемства на стороне истца не был разрешен своевременно в связи с тем, что свои права на наследство после смерти матери ФИО1 пришлось оформлять в течение нескольких лет.

¶ 16Определением Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г., отказано в удовлетворении этого заявления.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г., ФИО1 просил отменить определение районного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение от 30 октября 2020 г. и направить заявление на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 20Из материалов дела следует, что на основании Решения суда от 05.03.1999 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в сумме 243800 руб.

¶ 21ФИО1 умерла 17 марта 2002 г.

¶ 2216 апреля 2011 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Тюмени УФФСП России по Тюменской области от 2 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств с ФИО2 Из заключения по материалам проверки УФССП по Тюменской области от 6 апреля 2007 г. следует, что исполнительный лист был утрачен.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа, утраченного в 2007 г. При этом, районным судом было принято во внимание, что Решение суда от 05.03.1999 вступило в законную силу 20 марта 2019 г., соответственно трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 20 марта 2002 г. С учетом того, что ФИО1 умерла 17 марта 2002 г., исполнительный лист был утрачен судебными приставами в 2007 г., когда впервые разрешалось судом заявление ФИО1 о замене истца правопреемником, суд пришел к выводу о том, что заявитель, которому к указанному времени уже исполнилось 18 лет, имел возможность узнать об утрате исполнительного документа, выданного его матери как взыскателю, и своевременно обратиться за выдачей его дубликата. Районный суд также принял во внимание то обстоятельство, что в 2011 г. ФИО1 знакомился с материалами настоящего гражданского дела, о чем в деле имеется соответствующая отметка, однако правом обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа он обратился в суд более, чем через 10 лет с момента его фактической утраты.

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1

¶ 26Кассатор настаивал на доводах своего заявления об уважительности причин пропуска им срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полагая, что к ним относится факт утраты исполнительного листа в 2007 г. по причинам, не зависящим от взыскателя, признанного правопреемником истца лишь 13 февраля 2020 г.

¶ 27Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 31Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 33Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 34При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ФИО1 судами правильно применены приведенные нормы права.

¶ 35Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – правопреемник связывал утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли более 10 лет назад, на протяжении которых ФИО1 не интересовался ходом исполнительного производства, в том числе не предпринимал действий к установлению своего статуса правопреемника взыскателя в гражданском деле, к получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 1999 г.

¶ 37Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 38Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Останкинского районного города Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья подпись ФИО5