О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-658/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-428/2018,

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12Объяснения представителя САО «<данные изъяты>» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10, действующего по доверенности от 12.11.2019г.

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее САО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 8947, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 блей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года между ФИО11 и САО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - грузового тягача Вольво по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей. В период действия договора страхования, 30.06.2016 года, указанное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. По факту хищения следственным отделом МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело. 08.06.2017 года ФИО1 обратилась в САО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.08.2017 года ФИО1 была уведомлена страховщиком о продлении сроков рассмотрения заявления и в тот же день от ФИО1 в страховую компанию поступил отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство. Ответчик страховое возмещение ФИО1 не выплатил, в связи с чем истец обратилась в суд.

¶ 15При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50000 руб. Дополнительным решением от 3 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16200 руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.11.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 1815.04.2019 г. ФИО1 обратилась в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Определением судьи ФИО18 областного суда от 13.05.2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана в Президиум Ивановского областного суда для рассмотрения в судебном заседании.

¶ 20Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 31 мая 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.07.2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Также коллегия взыскала с ФИО1 судебные расходы.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.07.2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 10 июля 2015 года являлась собственником транспортного средства № года выпуска государственный номер №.

¶ 2610 июля 2015 года между ООО "<данные изъяты>" и САО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства - грузовой седельный тягач № года выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), в подтверждение чего был выдан полис № сроком действия с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года.

¶ 27Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО <данные изъяты>» № от 13 сентября 2013 года, страховая сумма определена в размере 3000000 руб., безусловная франшиза 40 000 руб., страховая премия по договору составила 74564 руб 97 коп., период страхования с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года.

¶ 28Дополнительным соглашением от 10 июля 2015 года между САО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" выгодоприобретатель изменен на ФИО1, являющуюся собственником транспортного средства, согласно данных паспорта транспортного средства.

¶ 29В период действия договора страхования 26 июля 2015 года произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «№ года выпуска государственный номер № получило технические повреждения.

¶ 30Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 по указанному факту обращалась с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указывая на полную гибель транспортного средства в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля) и за вычетом стоимости годных остатков, просила взыскать страховое возмещение в размере 2 336 300 руб.

¶ 31Ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше иску с САО <данные изъяты> в пользу ФИО1 по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 146789 руб. 08 коп. (по повреждениям, отнесенным экспертом к заявленному истцом случаю), расходы за составление отчета и копии отчета независимым оценщиком в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего взыскано 209789 руб. 08 коп.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наступление страхового случая в виде хищения транспортного средства, подтверждая данные обстоятельства следующими документами.

¶ 33Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» от 28 декабря 2016 года по заявлению ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту кражи, возбуждено уголовное дело №. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. неизвестное лицо совершило кражу автомашины тягача «№ государственный номер № припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Данное уголовное дело, как уже указывалось, возбуждено на основании заявления ФИО12 (супруг ФИО1), ФИО1 по данному делу признана потерпевшей. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено на основании п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 34Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что по состоянию на дату заявленного страхового события ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлась, поскольку произвела его отчуждение в августе 2015 года, связи с чем, утратила интерес в застрахованном имуществе.

¶ 35В подтверждение своих возражений САО «<данные изъяты>» ссылается на заключенный 07 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи разукомплектованного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продала (передала в собственность) ФИО2 автомобиль «№ государственный номер №, идентификационный номер № и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль от ФИО1 передан ФИО2 в техническом состоянии, удовлетворяющем покупателя, расчеты на момент передачи автомобиля произведены, деньги получены, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно текста договора купли-продажи покупателю одновременно с передачей транспортного средства передаются: свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, набор ключей, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки, полис ОСАГО. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

¶ 37В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

¶ 38Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № (по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения) автомобиль на экспертизу не предоставлялся, так как был продан в августе 2015 года ФИО1 в <адрес> за 500 000 рублей, что следовало из пояснений представителей ФИО1 и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО12 В подтверждение данного факта в материалы указанного гражданского дела стороной истца (ФИО1) был представлен договор купли-продажи разукомплектованного автомобиля от 07 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и акт приема - передачи к указанному договору (дело № Т. 1 л.д. 233-235, 236-237), в соответствии с которыми ФИО2 приобрел разукомплектованный автомобиль марки «№ грузовой седельный тягач, государственный номер № за 500 000 рублей. Двигатель автомобиля передан в полностью разобранном виде (п. 5.1).

¶ 41При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства стороной истца также признавались, но были дополнены позицией о возврате указанного автомобиля обратно в собственность ФИО1 В подтверждение указанной позиции о возращении спорного транспортного средства во владение ФИО1 от покупателя по указанному выше договору ФИО2 представителем истца ФИО13 в материалы гражданского дела было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи разукомплектованного грузового автомобиля от 07 августа 2015 г. (Т. 2 л.д. 86-87), в соответствии с которым п. 2.3 ранее заключенного договора стороны договорились читать в следующей редакции : «по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, из которых 500 000 рублей передаются Покупателем Продавцу при подписании договора купли-продажи разукомплектованного грузового автомобиля от 07.08.2015 г., т.е. 7 августа 2015 г., а 400.000 рублей в срок до 30.04.2016 года. Кроме того, согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения, в случае невыплаты или неполной оплаты стоимости разукомплектованного автомобиля, покупатель обязуется в течении 5 календарных дней с поступления устного или письменного требования продавца вернуть указанный автомобиль Продавцу. Согласно п. 6 указанного соглашения, в случае неоплаты автомобиля покупателем в рок до 30 апреля 2016 года, сумма уплаченная по договору в размере 500 000 руб. и стоимость произведенного ремонта. В случае несоблюдения покупателем условий по оплате, договор купли-продажи от 7 августа 2015 года считается расторгнутым (п. 7).

¶ 42К указанному дополнительному соглашению представлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 вернул, а ФИО1 приняла спорное транспортное средство 03 июня 2016 года (Т. 2 л.д. 86-88).

¶ 43В соответствии с выводами эксперта в рамках назначенной и проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» по поручению суда почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 07 августа 2015 года и в акте приема-передачи (возврата) грузового автомобиля от 03 июня 2015 года к договору купли- продажи разукомплектованного автомобиля от 07 августа 2015 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2015 года и в копии акта приема-передачи (возврата) грузового автомобиля от 03 июня 2015 года к договору купли-продажи разукомплектованного автомобиля от 07 августа 2015 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

¶ 44После проведения указанной экспертизы, в связи с получением экспериментальных образцов почерка ФИО2, судом была назначена и АНО «<данные изъяты>» проведена повторная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 07 августа 2015 года и в акте приема-передачи (возврата) грузового автомобиля от 03 июня 2015 года к договору купли-продажи разукомплектованного автомобиля от 07 августа 2015 года выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в копиях дополнительного соглашения от 07 августа 2015 года и в копии акта приема-передачи (возврата) грузового автомобиля от 3 июня 2015 года к договору купли-продажи разукомплектованного автомобиля от 7 августа 2015 года выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда выводы экспертиз приняли в качестве достоверных, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

¶ 46Согласно распечатки системы камер видеонаблюдения, транспортное средство «Вольво» после августа, ноября 2015 года в камеры видеонаблюдения не попадало. В материалы уголовного дела ФИО2 представлены фото номерного знака от машины «Вольво», а так же копия свидетельства о регистрации ТС. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не представила действующее свидетельство о регистрации ТС, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07 августа 2015 года свидетельство было передано покупателю.

¶ 47Более того, доказательств того, что на руках у ФИО1 имелись все комплекты ключей от автомобиля <данные изъяты>» не представлено.

¶ 48Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции дал правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт приобретения 07 августа 2015 года ФИО2 спорного транспортного средства. При этом факт возврата данного автомобиля в собственность истца не доказан.

¶ 50Судебная коллегия критически относится к представленному истцом полису страхования ОСАГО на спорное транспортное средство сроком действия с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года, так как от имени страховщика данный договор страхования не подписан, договор страхования согласно оттиску печати заключался в филиале ПАО СК <данные изъяты>» во <адрес>, а бланк квитанции на получение страховой премии выдан ПАО СК <данные изъяты>» по <адрес>. При этом, представитель ФИО13 в судебном заседании не мог объяснить обстоятельства заключения договора ОСАГО. Доказательств того, что при страховании страховщику был представлен на осмотр спорный автомобиль материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции учел непоследовательную позицию истца в ходе рассмотрения данного дела, так после получения заключения повторной почерковедческой экспертизы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи разукомплектованного транспортного средства ФИО2 не подписывалось, сторона истца изменила свою позицию относительно проводимых ею каких-либо распорядительных действий со спорным автомобилем и стана оспаривать сам договор купли-продажи от 7 августа 2015 года, указывая, что указанный договор ФИО1 не подписывался.

¶ 52При рассмотрении настоящего дела, после отмены апелляционного определения 31 мая 2019 года Президиумом Ивановского областного суда, сторона истца ФИО1 представила в материалы дела решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 04 июня 2019 года, которым по иску ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2019г.

¶ 53Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для САО «<данные изъяты>», как лица, не являвшегося участником данного дела, не имеет. Однако, установленные данным решением обстоятельства обязательны для ФИО1 и ФИО2, которые оспаривать их при рассмотрении настоящего дела не могут.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в Карабудахкентский районный суд, ФИО1 в качестве оснований для признания договора незаключенным указывала на то, что спорный договор от 7 августа 2015 года она не подписывала, имущество по нему не передавалось, автомобиль находился в её пользовании, свою волю на заключение данного договора она не изъявляла. О существовании данного договора ФИО1 узнала только 24 апреля 2018 года, т.к. данный договор был представлен в материалы гражданского дела, и его копия была передана ФИО1 по акту приема-передачи её представителем ФИО13

¶ 55Из текста решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 04 июня 2019 года следует, что, принимая во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2018 г., в соответствии с которым подпись в договоре купли- продажи автомобиля от 07.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор по изменению юридической принадлежности имущества истцом не подписывался, в связи с чем посчитал доказанным, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо её воли.

¶ 56Между тем из решения Карабудахкентского районного суда не следует, что спорный автомобиль не передавался ФИО1 ФИО2 и то, что волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля не было.

¶ 57Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что автомобиль № года выпуска, государственный номер №, выбыл из владения ФИО1 в августе 2015 года и с указанного времени в её владение и пользование не возвращался, поскольку находился во владении и пользовании ФИО2

¶ 58Факт возбуждения уголовного дела об угоне спорного транспортного средства, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не является основанием к удовлетворению исковых требований. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, и свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в спорный период (с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о похищении автомобиля)) в собственности ФИО1 и вообще на территории <адрес>, в материалы дела не представлено.

¶ 59Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 60Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 61Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 65Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июля 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-1659/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи