О взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-658/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля (номер дела в суде первой инстанции 2-1568/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 05.12.2017, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании ордера № 203 от 20.01.2020, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа с учетом изменения исковых требований в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28767 руб., обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, также о признании договора купли-продажи и договора комиссии в отношении заложенного автомобиля недействительными.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 1 год, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Заем предоставлялся заемщику займодавцем в рублях по курсу ЦБ на дату 30.08.2013 с начислением ежемесячных процентов в размере 4%, сроком на 6 месяцев с возможной пролонгацией на 6 месяцев. 30.08.2014 стороны заключили второй договор денежного займа, по условиям которого заемщик дополнительно компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере <данные изъяты> руб. и выплачивает ему их в срок до 20.09.2014, в случае просрочки выплаты указанной суммы расходов заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. ФИО2 в нарушение требований договора от 30.08.2013 и договора от 30.08.2014 все свои обязательства по двум договорам не исполнил. 30.08.2013 стороны заключили договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передает истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> в качестве исполнения обязательства по договору займа от 30.08.2013, рыночную стоимость стороны определили в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 2013 года. В связи с перезаключением (продлением) договора займа стороны перезаключили договор залога с датой 30.08.2014, согласно которого рыночную стоимость стороны определили в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 2014 год. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, 26.12.2016 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате всей суммы задолженности по всем договорам займа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 1618.12.2014 в отношении заложенного автомобиля заключен договор комиссии, автомобиль в последующем продан по договору купли-продажи от 18.12.2014 ФИО3

¶ 17С учетом уточнения требований истец просил суд признать данные сделки недействительными по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически автомобиль находится в пользовании ФИО2, более того, ФИО2 совершил сделку по отчуждению автомобиля, намеренно нарушая закон и права истца.

¶ 18ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, указывая на то, что она приобрела у ООО «Формула страховой безопасности» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли - продажи за <данные изъяты> руб. На момент приобретения автомобиля сведениями о наличии обременений в отношении него она не располагала.

¶ 19Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 767 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки: №, год выпуска: 2010, тип легковой универсал, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Признан недействительным договор комиссии №003370 от 18.12.2014, заключенный между ООО «Формула страховой безопасности» и ФИО2, признан недействительным договор купли- продажи автомобиля №003370 от 18.12.2014, заключенный между ООО «Формула страховой безопасности» и ФИО3. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель ответчика ФИО2 заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции в решении необоснованно указал об уклонении ФИО2 от представления образцов почерка и не назначил экспертизу. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку ответчик не вызывался в суд для представления образцов почерка, а вызывался для дачи объяснений на иск. Неявка ответчика в судебные заседания была обусловлена уважительными причинами. Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, экспертное учреждение выставило счет за экспертизу в размере почти 200000 руб. Ответчик не располагал данной суммой, поэтому оплатил расходы по проведению экспертизы частично в сумме 20000 руб. Однако суд посчитал действия ответчика уклонением от проведения экспертизы, с чем не согласен ответчик.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между ФИО2 (заемщик), с одной стороны, и ФИО1 (займодавец), с другой стороны, был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 договора).

¶ 26Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2013.

¶ 27В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

¶ 28Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня получения займа. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока возврата займа, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 6 месяцев на тех же условиях. Возврат заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов удостоверяется распиской займодавца.

¶ 29Согласно п. 3.1 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются ежемесячно проценты в размере 4 %.

¶ 30В силу п. 3.4 договора проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов.

¶ 31В подтверждение заключения договора и его исполнения ответчиком выдана расписка от 30.08.2013, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежный заем на сумму <данные изъяты> и обязался возвратить его в срок, указанный в договоре займа от 30.08.2013. Денежные средства передавались в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2013. Возврат займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

¶ 32Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, попросил истца продлить срок действия договора от 30.08.2013, в связи с чем, стороны заключили договор денежного займа от 30.08.2014, согласно условиям которого, продлено действие договора от 30.08.2013 в срок до 31.10.2014 (п.2.2. договора от 30.08.2014).

¶ 33Согласно п. 3.5 договора от 30.08.2014 заемщик компенсирует займодавцу расходы, связанные с заключением данного договора в размере <данные изъяты> и выплачивает их ему в срок до 20.09.2014. В случае просрочки выплаты указанной в настоящем пункте суммы расходов займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и/или уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного за счет займодавца (включительно).

¶ 34Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа от 30.08.2013, договором займа от 30.08.2014 и распиской от 30.08.2013.

¶ 35Обязательства, которые ответчик взял на себя при подписании договора займа, не выполнены, полученные денежные средства не возвращены.

¶ 36Исполнение обязательства по договорам займа от 30.08.2013, 30.08.2014 обеспечены залогом транспортного средства: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 3730.08.2013 между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему по праву собственности автомобиль №, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 30.08.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (п. 1.1 договора).

¶ 38Согласно п. 1.2 договора залога права собственности на передаваемый автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от 15.09.2011 залогодатель заявляет, что на момент заключения договора автомобиль правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании нет.

¶ 39В соответствии с п. 1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 4030.08.2014 между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 30.08.2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (п. 1.1 договора).

¶ 41В соответствии с п. 1.3 договора рыночную стоимость автомобиля стороны определяют в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 42Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2, в нарушение условий договора произведено отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля является ответчица ФИО3 на основании договора купли - продажи автомобиля.

¶ 43В ходе судебного разбирательства представителем истца на обозрение суда представлен оригинал паспорта транспортного средства серии №, согласно которого собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 по договору купли - продажи № 000116 от 29.06.2013 года.

¶ 44Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, 05.05.1973 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

¶ 45Согласно отметки МО ГИБДД ТНРЭР№2 ГУ МВД России по Москве о внесении изменений сведений о владельце от 19.12.2014 № на основании ПТС № от 26.11.2014 года, по договору №003370, совершенному в простой письменной форме от 18.12.2014 года, и снято с учета для отчуждения, государственный регистрационный знак № - сдан, СТС № - сдано.

¶ 46Таким образом, ответчиком ФИО2 отчужден автомобиль, являющийся предметом залога по договорам залога от 30.08.2013, 30.08.2014, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

¶ 47Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате и возврату займа, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с 30.09.2013 года по 30.09.2015 года (24 месяца) в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

¶ 48Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 16.02.2018 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 49Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик ФИО2 был вызван в суд для отбора образцов почерка и подписи. В судебные заседания 26.02.2018, 14.03.2018, 06.04.2018, 19.04.2018, 11.05.2018 ответчик ФИО2 не явился, образцы почерка и подписи не представил.

¶ 50Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 04.06.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлены вопросы: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в договоре денежного займа от 30 августа 2013 года, договоре денежного займа от 30 августа 2014 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2013 года, договоре залога автотранспортного средства от 30 августа 2014 года, расписке от 30 августа 2013 года?»

¶ 51Производство экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

¶ 52Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО2

¶ 53Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 5410.07.2019 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка и подписей ФИО2, относящихся к 2012-2014 годам.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, не направляя в экспертное учреждение ответ на ходатайство и гражданское дело для производства судебной почерковедческой экспертизы, вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 56В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что после возобновления производства по делу определением от 25.07.2019 ответчику предложено представить дополнительные образцы, однако от предоставления свободных образцов ответчик отказался. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по оплате экспертизы. Заявленное в судебном заседании 20.08.2019 ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты расходов по экспертизе со ссылкой на тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклонено, с указанием, что доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договоров займа и залога автомобиля, в связи с чем, факт заключения между сторонами договоров займа и залога, а также передачи денежных средств, подтверждается материалами дела.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 58В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности необходимой материально- технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

¶ 60Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

¶ 61В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 даны разъяснения, что суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

¶ 62Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

¶ 63Между тем, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

¶ 64Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

¶ 65Более того, ответчик ФИО2 оплатил расходы по проведению экспертизы частично в сумме 20000 руб., заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты расходов по экспертизе со ссылкой на тяжелое материальное положение, поскольку не располагал всей суммой, необходимой для оплаты расходов по проведению экспертизы.

¶ 66Кроме того, по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, может быть сделан только в том случае, если соответствующие материалы и документы объективно имеются у этой стороны.

¶ 67Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уже представлены имеющиеся у него свободные образцы почерка и подписи, в судебном заседании выполнены экспериментальные образцы почерка и подписи.

¶ 68При разрешении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка и подписей ФИО2, относящихся к 2012-2014 годам, суду необходимо было выяснить вопрос о наличии объективной возможности представления таких образцов почерка самим ФИО2, т.е. о том, имеются ли у него эти образцы почерка.

¶ 69В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 70Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 71Свободные образцы подписи и почерка, относящиеся к 2012-2014 годам, могут находиться в документах по месту работы (трудовой договор, ведомости на получение заработной платы, заявления на предоставление отпусков, авансовые отчеты и др.), в документах, направляемых в налоговые, регистрирующие и другие государственные органы (декларации, заявления), в банках (документы, связанные с получением банковских карт, открытием счетов, заключением кредитных договоров) и других организациях.

¶ 72На основании ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости по ходатайству ФИО2 суд должен оказать содействие в истребовании свободных образцов почерка.

¶ 73В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

¶ 74Из приведенных выше правовых норм следует, что возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу возможно после получения судом заключения судебной экспертизы либо мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение.

¶ 75Между тем, экспертами не было составлено и направлено в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение на основании представленных на экспертизу объектов исследований и материалов дела.

¶ 76Следовательно, то во исполнение вступившего в законную силу определения Судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 04 июня 2019 года настоящее гражданское дело должно было быть направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.

¶ 77В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 78Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем судом нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

¶ 79В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 80Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

¶ 81При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 82При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 83Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи