ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании 500 000 рублей(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.01.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28.08.2020 по заявлению ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании 500 000 рублей(№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» 500 000 рублей, обосновывая заявление совершенным нотариусом протесте векселя в неплатеже.

¶ 7Вышеуказанным судебным приказом с ООО «Вектор» в пользу ФИО6 по векселю № взыскана задолженность 500 000 рублей.

¶ 8В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт, как нарушающий их права как кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вектор».

¶ 9Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского пФИО3 Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11В возражениях на кассационные жалобы ФИО6 полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 12В соответствии со ст.379.6 Гражданского пФИО3 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО3.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского пФИО3 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а судебный приказ – отмене.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского пФИО3 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Согласно части 1 статьи 196 Гражданского пФИО3 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 17Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского пФИО3 Российской Федерации).

¶ 18При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 19Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

¶ 20В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПФИО3 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПФИО3 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО4 ПРОИЗВОДСТВЕ разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке ФИО4 производства, должны быть бесспорными.

¶ 21Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22Как следует из представленных заявителями документов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 23В обоснование доводов о необходимости отмены судебного приказа заявители ссылаются на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются их права как кредиторов ООО «Вектор», заявления которых о включении кредиторов ООО «Вектор» приняты Арбитражным судом <адрес>. Выдача судебного приказа влияет на размер конкурсной массы и, как следствие, возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, признанного банкротом.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», а определением вышеуказанного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» требование ФИО2 в размере 100 000 рублей.

¶ 26В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

¶ 27Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 28В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского пФИО3 Российской Федерации, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 29Из разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского пФИО3 Российской Федерации и Арбитражного пФИО3 Российской Федерации о ФИО4 производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в ФИО4 производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского пФИО3 Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного пФИО3 Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского пФИО3 Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного пФИО3 Российской Федерации.

¶ 30В соответствии со статьей 129 Гражданского пФИО3 Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 31При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского пФИО3 Российской Федерации и Арбитражного пФИО3 Российской Федерации о ФИО4 производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

¶ 32Содержащееся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное ООО «Вектор» о взыскании задолженности по векселю не является бесспорным.

¶ 33Так, в обоснование своих доводов кассаторы ссылаются на аффилированность лиц, в пользу которых совершена сделка по выдаче векселей ООО «Вектор», а также на то, что на момент выдачи векселей в отношении ООО «Вектор» рассматривалось заявление ФИО7, представителем которого являлся ФИО6, о признании ООО «Вектор» банкротом (определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-83233/20), после выдачи спорного векселя, заявление о признании ООО «Вектор» банкротом оставлено без рассмотрения.

¶ 34Кроме того, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда №АП-37277/2021 обязательства ООО «Вектор» перед ФИО6 возникли на основании векселей №, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, выданных ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что выдачей указанных векселей аффилированные с должником лица, используя институт ФИО4 производства, путем создания искусственной задолженности ООО «Вектор» совершили согласованные действия по инициированию фиктивного банкротства ООО «Вектор».

¶ 35Между тем, данные обстоятельства судом с учетом специфики вида вышеуказанного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались и правовой оценки не получали.

¶ 36Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, которым установлено денежное обязательство ООО «Вектор» перед ФИО6, что, в свою очередь, нарушает права ФИО1 и ФИО2 как кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вектор». При таком положении оставление в правовом поле оспариваемого судебного постановления, не обеспечивает прав заявителей на судебную защиту. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на защиту своих прав в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, что обеспечит возможность заявителям выдвигать возражения против предъявленного требования с реализацией всех прав стороны спора.

¶ 37Руководствуясь статьями ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского пФИО3 Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 40Судья