ФИО1 об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 августа 2011 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-6580/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 августа 2011 г.

¶ 9по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/11),

¶ 10установил:

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 августа 2011 г. (далее – Судебный приказ от 01.08.2011) в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 17600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб.

¶ 1227 августа 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным приказом за период с 1 августа 2011 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 8 401 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные определения в части отказа в удовлетворении его заявления об индексации в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления об индексации в полном объеме.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

¶ 18Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., неоднократно приводились в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

¶ 19Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 21Из разъяснений пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., и пришел к выводу об отсутствии у истца права на индексацию сумм, присужденных Судебным приказом от 01.08.2011.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда, признав несостоятельными доводы частной жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов об отсутствии оснований для индексации, полагал, что действующим законодательством не исключена возможность защиты от инфляционных процессов денежной суммы, присужденной в его пользу судебным постановлением, не исполненным по независящим от взыскателя причинам.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права без учета принципа их действия по времени.

¶ 26Из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ФИО1 совершил 27 августа 2020 г., то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, и редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления не позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных Судебным приказом от 01.08.2011.

¶ 27При этом, суды обосновано приняли во внимание, что условиями договора займа, заключенного между взыскателем и должником в форме расписки последнего от 16 марта 2010 г., не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по такому договору, взысканной решением суда или судебным приказом.

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО5