О взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ВекторСтройФинанс» о взыскании штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ВекторСтройФинанс» о взыскании штрафа в размере 81 005 руб. 70 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ВекторСтройФинанс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВСФ-5-83-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл. 6А и передать истцам в собственность расположенную в этом жилом доме двухкомнатную квартиру, условный №, площадью 50,6 кв.м., 6 этаж, секция 2. Стоимость квартиры по условиям договора составила 6 171 862 руб. 86 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцам по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТОЦ Лето менеджмент» был заключен договор цессии № Ц-11/2017, в соответствии с которым истцы уступили право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ТОЦ Лето менеджмент» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ТОЦ Лето менеджмент» взыскана неустойка в размере 162 011 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано, поскольку ООО «ТОЦ Лето менеджмент» не являясь потребителем, не могло приобрести право требования предусмотренное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной Арбитражным судом в пользу Общества.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ЗАО «ВекторСтройФинанс» взыскан штраф в размере 81 005 руб. 70 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «ВекторСтройФинанс» о взыскании штрафа отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ЗАО «ВекторСтройФинанс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ВекторСтройФинанс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВСФ-5-83-И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл. 6А и передать истцам в собственность расположенную в этом жилом доме двухкомнатную квартиру, условный №, площадью 50,6 кв.м., 6 этаж, секция 2.

¶ 23Стоимость квартиры по условиям договора составила 6 171 862 руб. 86 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцам по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТОЦ Лето менеджмент» был заключен договор цессии № Ц-11/2017, в соответствии с которым истцы уступили право требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи квартиры.

¶ 25В соответствии с договором цессии № Ц-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцы уступили право требования ООО «ТОЦ Лето менеджмент» к застройщику по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 022 руб. 80 коп. и штрафа от суммы неустойки в размере 162 011 руб. 40 коп.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ТОЦ Лето менеджмент» удовлетворены частично, с ЗАО «ВекторСтройФинанс» в пользу ООО «ТОЦ Лето менеджмент» взыскана неустойка в размере 162 011 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано, указанием на то, что ООО «ТОЦ Лето менеджмент» не являясь потребителем, не могло приобрести право требования предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Обращаясь в суд с требованиями ФИО1, ФИО2 указали, что Арбитражным судом было отказано ООО «ТОЦ Лето менеджмент» во взыскании суммы штрафа от взысканной неустойки, т.к. право требования штрафа не могло перейти к цессионарию в силу отсутствия у него статуса потребителя, в связи, с чем полагают, что право на взыскание суммы штрафа за ними (истцами) как потребителями сохранилось.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», п. 6 ст. 13, 27 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

¶ 29При этом, суд исходил из того, что право требования выплаты штрафа не могло быть передано истцами по договору цессии, а потому в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной арбитражным судом неустойки.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, принимая новое решение по делу, руководствовался ст.ст. 382, 388, 421, 431 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя, однако, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве № ВСФ-5-83-И, что не порождает у истцов вновь права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, с учетом заключенного договора уступки прав требования.

¶ 31Также суд апелляционной инстанции при принятия нового решения исходил из того, что в пользу истцов суд не присуждал в качестве потребителей с ЗАО «ВекторСтройФинанс», неустойку, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи