О взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-6581/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 декабря 2020 г.

¶ 8по исковому заявлению Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-847/2020),

¶ 9установил:

¶ 10МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17 августа 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 39 809,76 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в размере 3 772,76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507,48 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ответчик является потребителем указанных коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в принадлежащих ФИО6 на праве собственности нежилых помещениях Н71, Н72, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на основании договора, заключенного сторонами по делу 18 июня 2019 г.

¶ 12В иске указано, что несмотря на полученное от истца уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды в период с 18 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г. ответчик пользовалась коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке.

¶ 13Истец произвел начисление платы ответчику за пользование указанными коммунальными ресурсами в размере 39 809,76 руб. расчетным путем в соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776) за период с 17 августа 2019 г. по 24 сентября 2019 г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

¶ 14Претензия истца от 30 октября 2019 г. о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнена не была.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г.., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 2 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе МП «Водоканал города Рязани», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения Н71 и Н72, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 19Подача и отведение холодной воды в помещение Н71 осуществляется черед помещение Н72, самостоятельная точка подключения к централизованной сети водоснабжения и водоотведения в помещении Н 71 отсутствует.

¶ 20В помещении Н 72 установлен прибор учета холодной воды СВК 015, заводской номер 0119764, дата поверки – 25 января 2016 г., период поверки 6 лет. Акт допуска учета и средств измерений к эксплуатации в отношении указанного прибора учета составлен и подписан представителем МП «Водоканал города Рязани». В этом акте, выданном прежнему собственнику нежилого помещения ФИО5, указан тип прибора учета, входящего в состав узла учета; его заводской номер; дата поверки; период поверки; показания прибора учета на момент поверки; номер пломбы, установленной в местах соединения прибора учета с трубопроводом.

¶ 21Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение произведена ответчиком истцу 7 сентября 2019 г. в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что при наличии в спорных нежилых помещениях ответчика исправного индивидуального прибора учета холодной воды, принятого в эксплуатацию в установленном порядке, срок поверки которого не истек на момент разрешения настоящего спора, у истца отсутствовали правовые основания для для учета количества потребляемой холодной воды и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

¶ 23С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о правомерности применения истцом расчетного метода при определении размера задолженности ответчика за фактически потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период времени со ссылкой на отсутствие в помещениях ответчика индивидуального прибора учета воды, предусмотренного проектной документацией, выданной ФИО6 по ее заявлению от 18 июня 2019 г., полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 25Они были предметом рассмотрения мирового судьи и районного суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласится с которой оснований не имеется.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14-16 Правила № 776, которыми предусмотрен закрытый перечень случаев осуществления коммерческого учета платы за услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом, ни один из которых не был установлен в отношении потребителя коммунальных услуг ФИО6

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при наличии в помещении Н72 исправного индивидуального прибора учета холодной воды, срок поверки которого не истек, учет коммунальных ресурсов истцом и оплата их ответчиком должны были осуществляться в соответствии с показаниями этого прибора, а не расчетным способом.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО9