О взыскании задолженности по договору (дело № 2-0097/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-6582/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «Центр противопожарных услуг» о взыскании задолженности по договору (дело № 2-0097/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Центр противопожарных услуг» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Центр противопожарных услуг» - ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО21 возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратился с иском в суд к ООО «Центр противопожарных услуг» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 руб., пени за период с 29 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 201 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ОАО «Московский коксогазовый завод» задолженности оплаты по договору № <данные изъяты> на организацию противопожарной безопасности от 27 декабря 2013 года. Услуги были приняты ООО «Центр противопожарных услуг» по акту сдачи-приемки услуг от 23 марта 2015 года без замечаний, однако оплата услуг в размере 300 000 руб. ответчиком произведена не была.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования ФИО21 удовлетворены, с ООО «Центр противопожарных услуг» в пользу ФИО21 взысканы денежные средства по договору в размере 300 000 руб., пени за период с 29 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 201 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Центр противопожарных услуг» просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом не обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО22, оглашенные в порядке ст. 180 ГПК РФ, ссылавшейся на наличие в организации требований о ведении реестров заключенных договоров, в котором рассматриваемый договор не зарегистрирован. В жалобе также указано, что предоставленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика и не отражает реальное участие истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

¶ 19Заявитель указывает, что ФИО21 подписывал документы у Генерального директора ООО «Противопожарные услуги» ФИО23 и Генерального директора ООО «Центр противопожарных услуг» ФИО23, так как он был доверенным лицом организаций, в связи с чем, имел доступ к печати и занимался подделкой документов.

¶ 20Также указано, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным. Кроме того, заявитель отмечает об отсутствии в материалах дела подтверждения направления истцом счета для оплаты заказчику.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2014 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ОАО «Московский коксогазовый завод» задолженности оплаты по договору № <данные изъяты> на организацию пожарной безопасности от 27 декабря 2013 года. В соответствии с условиями данного договора заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, указанные в договоре, а исполнитель – исполнить указанные в договоре услуги качественно и в установленный в договоре срок. Согласно п. 6 договора стоимость услуг составила 300 000 руб., окончательная оплата услуг по договору должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта, последний срок для оплаты – 28 марта 2015 года. 19 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которое вступило в законную силу 19 марта 2015 года. Услуги были приняты ООО «Центр противопожарных услуг» по акту приемки услуг от 23 марта 2015 года без замечаний, однако оплата услуг в размере 300 000 руб. ответчиком произведена не была. Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от 07 декабря 2018 года подписи от имени ФИО23 в графах «Заказчик» на листах договора № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года (все страницы), акте сдачи-приемки услуг (без даты и номера), акте сдачи приемки услуг №1 от 23 марта 2015 года выполнены самим ФИО23

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 779, 781, 861 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта № <данные изъяты> от 07 декабря 2018 года, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая заключение эксперта № <данные изъяты> от 07 декабря 2018 года, которое сторонами не оспорено, принимая во внимание наличие акта приемки-сдачи услуг, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Центр противопожарных услуг» обязательств по договору № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года.

¶ 29Несостоятельны доводы ответчика относительно несогласия с оценкой показаний свидетеля ФИО22 о том, что договоры не были зарегистрированы в реестре заключенных договоров организации, поскольку реестры являются внутренними документами ответчика и их ведение не утверждено приказами, либо законом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом актом выполненных работ, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр противопожарных услуг» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи