ФИО7 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 6 ноября 2020 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО8, II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-6583/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июня 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г.

¶ 8по заявлению ФИО7 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 6 ноября 2020 г.

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Южный» в лице представителя ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1683/2020),

¶ 10установил:

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 6 ноября 2020 г., принятым в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ «Южный» » в лице представителя ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

¶ 1213 ноября 2020 г. ФИО7 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи от 6 ноября 2020 г., приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, что ввиду своего пенсионного возраста и состояния здоровья она не расслышала разъяснение суда о порядке и сроке подачи заявления о составлении мотивированного решения.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 просила отменить определения мирового судьи и районного суда в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Из материалов дела следует, что истец ФИО7 лично принимала участие в заседании мирового судьи 6 ноября 2020 г. (л.д. 134-137), в котором судом была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения, а также разъяснены порядок и сроки обращения сторон с заявлениями о составлении мотивированного решения суда, порядок и сроки обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

¶ 17Копия решения мирового судьи от 6 ноября 2020 г. была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ФИО7 с сопроводительным письмом от 9 ноября 2020 г. (л.д. 140).

¶ 18В настоящем деле трехдневный срок подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда, установленный частью 4 статьи 199 ГПК РФ, истек 11 ноября 2020 г.

¶ 19ФИО7 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения 13 ноября 2020 г., направив его заказным письмом (л.д. 145).

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО7 не представила доказательств наличия у нее уважительных причин, препятствовавших подаче заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу в пределах трехдневного срока с 9 по 11 ноября 2020 г.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы истца на определение мирового судьи от 2 декабря 2020 г.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО7 настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи заявления тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению истца, суды формально подошли к рассмотрению ее заявления, что привело к нарушению ее права на доступ к правосудию, не дали объективной оценки состоянию ее здоровья, которое резко ухудшилось в момент оглашения резолютивной части судебного решения, когда ее артериальное давление превысило допустимые пределы и не позволило ей расслышать и понять порядок обращения за составлением мотивированного решения и его обжалования в суд апелляционной инстанции. Кассатор оспаривала выводы судов о ее работе в Ржевском технологическом колледже как неподтвержденные материалами дела.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и районным судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25При разрешении заявления ФИО7 судами правильно применены нормативные положения статьи 112, части 4 статьи 199 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 26Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия истцу для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения в пределах этого срока, в том числе доказательства такого ухудшения состояния здоровья ФИО7 и имеющихся у нее хронических заболеваний в период с 6 по 11 ноября 2020 г., которое бы полностью исключило возможность направления ею заявлений в суд, в том числе через организацию почтовой связи.

¶ 27Как верно указано в апелляционном определении, сам по себе пенсионный возраст истца и состояние ее здоровья, объективные сведения о котором в деле отсутствуют, не являются достаточным основанием для вывода о невозможности совершения этим лицом процессуального действия. При этом, суд принял во внимание, что ФИО7 лично принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, активно пользовалась своими процессуальными правами без помощи представителя, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по состоянию ее здоровья не обращалась.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО7 возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья в период с 6 по 11 ноября 2020 г. по той причине, что по возрасту она относится к категории лиц, вынужденных соблюдать режим самоизоляции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

¶ 29В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от 13 ноября 2020 г. истец на указанные обстоятельства не ссылалась и не просила суд оказать ей содействие в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 199 ГПК РФ, в том числе путем запроса медицинской документации.

¶ 30В целом доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО10