О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-2332/2021 (88-6585/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020,

¶ 6установил:

¶ 710.09.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18.03.2020 по иску ТСЖ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени.

¶ 8Указанным решением с ФИО1 в пользу ТСЖ «Единство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 649 руб. 01 коп., пени в размере 11 632 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 руб., а всего 71 559 руб. 77 коп.

¶ 9Заявителем было направлено в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ. Ходатайство о продлении срока устранения недостатков поступило в суд после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Заявитель ФИО1 просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решения суда от 18.03.2020.

¶ 10Определением Пронского районного суда Рязанской области от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пронского районного суда Рязанской области от 18.03.2020 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Решение суда в окончательной форме было изготовлено 25.03.2020.

¶ 17Срок на обжалование решения истекал 27.04.2020.

¶ 18Не согласившись с решением суда, 17.04.2020 в суд с апелляционной жалобой от лица ответчика ФИО1 обратился ее представитель по доверенности ФИО1

¶ 19Определением суда от 27.04.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 15.05.2020, а именно, предоставить документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО1 - ФИО1 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

¶ 2014.05.2020 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

¶ 21Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.08.2020 определение Пронского районного суда Рязанской области от 27.04.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Определением Пронского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18.03.2020 возвращена заявителю в порядке статьи 324 ГПК РФ.

¶ 2304.09.2020 (согласно дате почтового отправления) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока указанные выше обстоятельства.

¶ 24Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю надлежащим образом подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, представлено не было.

¶ 25Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 ГПК РФ).

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 28В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исследовав и оценив представленные в обоснование него доказательства, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нормы действующего законодательства применены верно, с учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, не усмотрев оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

¶ 31Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 15.05.2020 не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика ФИО1 – ФИО1, обратившегося с апелляционной жалобой, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

¶ 32В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 33Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

¶ 35В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

¶ 36По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст.322 ГПК РФ и ст.ст.49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

¶ 37В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФИО1, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 39Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст.19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

¶ 40При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом подготовленной апелляционной жалобы.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были изучены судами и мотивированно отклонены.

¶ 42Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 43При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение Пронского районного суда Рязанской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО2