О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-6588/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Инекс» ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ООО «Инекс» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2.781.339 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22.106,69 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета открытом в ПАО Сбербанк ошибочно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ИНЕКС» в сумме 2.781.339,00 руб. Подтверждением этому служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано за именем ФИО1 оплата по дог. <данные изъяты> Между тем ФИО1 не являлся и не является стороной вышеуказанного договора, между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» он не заключался и следовательно, принимать оплату по вышеуказанному основанию у ООО «ИНЕКС» не было законных оснований. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2.781.339 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЕКС» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования по вышеуказанному договору участия с правом получения однокомнатной квартиры, имеющей условный №, ориентировочной площадью 28,41 кв. м, расположенной на 11 этаже, корпус 1, в секции 2Б в многоквартирном доме по адресу: <адрес> МО, ул.9 мая, мкр.1. Цена договора составляет 2.781.339 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж по договору в сумме 2.781.339 рублей за нового участника долевого строительства.

¶ 24Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что истец находился заграницей, когда ФИО2 - знакомый ФИО1, по просьбе истца должен был заключить договор с ООО «ИНЕКС» на имя ФИО1 о покупке жилой площади. После заключения договора ФИО2 написал ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ООО «ИНЕКС». Впоследствии оказалось, что ФИО2 не заключал договор на имя ФИО1, а купил квартиру за деньги ФИО1, оформив на себя. Истец не интересовался, что с квартирой и договором, поскольку вернулся только в 2018 году.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 1102, 1109, 60, 1107, 307, 1105, 313, 199, 200, 196 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив пояснения стороны истца в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства по договору на расчетный счет ответчика не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последним взыскиваемых денежных средств.

¶ 26Также судом первой инстанции отмечено, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

¶ 27Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно и намеренно осуществлял указанный платеж, поскольку денежные средства вносились по действующему договору, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей со стороны ответчика суду представлено не было.

¶ 28При этом, суд первой инстанции отметил, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

¶ 29В данном случае судом первой инстанции верно указано, что недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец добровольно и без принуждения перечислил денежные средства по договору долевого участия в строительстве, ошибка перечисления со стороны истца также отсутствовала, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика взамен переданного им права на приобретение квартиры, то есть неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав на пропуск срока истцом исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи