О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-6589/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Даниэлю о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4296/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Стройка» на решение Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Стройка» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 008 651 рублей 39 копеек, пеней в размере 439 778 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 354 рублей 81 копеек. Мотивировав требование тем, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется истцом. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2006 года по июнь 2018 года у них перед ООО «Стройка» образовалась задолженность в размере 1 008 651 рублей 39 копеек.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2019, исковые требования общества удовлетворены частично.

¶ 13Взыскано с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 рубль 96 копеек, неустойка в сумме 1 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 рублей 72 копейки.

¶ 14Взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 рубль 96 копеек, неустойка в сумме 1 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 рубль 72 копейки.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что срок исковой давности применен в отношении задолженности собственников квартиры, при том, что только одним из них заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 22Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклонила доводы апелляционной жалобы общества о не правомерном применении судом срока исковой давности, указав, что 10 декабря 2018 года в материалы дела поступило заявление ФИО2, в котором она просила суд первой инстанции применить срок исковой давности по причине его пропуска.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Стройка», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение общества, что вывод суда о пропуске исковой давности сделан в нарушение действующего законодательства, так как заявление одного из ответчиков о пропуске срока, не может распространяться на действие, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройка» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи