О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6590/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2550/19)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12выслушав объяснения представителя АО «Альфастрахование» - ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО20 – возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО20 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 184551 руб. 09 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 185 руб. 02 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Центр экспертизы и оценки», и марки «<данные изъяты>р.з. №, под управлением ФИО21 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила 1 072 051 руб. 09 коп. ООО «Центр экспертизы и оценки» в рамках прямого возмещения ущерба обратилось в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, страховщик ПАО «СК Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № дополнительно застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ДОСАГО № <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. Потерпевший 28.12.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, 16.01.2018 года представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, дополнительно 04.04.2018 года страховщику представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховщик АО «АльфаСтрахование» 08.06.2018 года по договору ДОСАГО № <данные изъяты> осуществил выплату страхового возмещения в размере 487 500 руб. Между ООО «Центр Экспертизы и оценки» и ФИО20 заключен договор переуступки права требования (цессии) № 27 от 25.10.2018г., согласно которого цедент передал, а истец принял право требования по возмещению ущерба по договору ДОСАГО № <данные изъяты> по страховому событию от 05.09.2017 года.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 184551 руб. 09 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 руб. 02 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции, которую ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела. Так, автор жалобы, указывает, что оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа оснований не имелось, это приведет к необоснованному улучшению поврежденного имущества за счет ответчика. Указывает, что правилами ДОСАГО, с которыми согласился истец при подписании договора, предусматривает возмещение ущерба с учетом износа.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 05.09.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр Экспертизы и оценки», и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Айтитехсервис», под управлением ФИО21

¶ 21Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.09.2017 года виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО21, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 22Риск гражданской ответственности ООО «Центр Экспертизы и оценки» был застрахован по полису ОСАГО серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», который признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., риск гражданской ответственности транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <данные изъяты> и по договору ДОСАГО <данные изъяты>/6 от 08.09.2016 года с расширенным лимитом гражданской ответственности до 1 500 000 руб.

¶ 23Как следует из материалов дела, потерпевший 28.12.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению № 182147 от 08.06.2018 года, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел по договору № 07305/046/3550737/6 выплату ООО «Центр Экспертизы и оценки» в размере 487 500 руб.

¶ 24Согласно экспертного заключения №00298 от 10.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. Е 099 КС 73, составила с учетом износа 887 451 руб. 17 коп., без учета износа 1072051 руб. 09 коп.

¶ 25Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между ООО «Центр Экспертизы и оценки» и ФИО20 заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/с от 25.10.2018 г.

¶ 26Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 19.12.2018 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 184 551 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 700 руб.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 431, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание при толковании заключенного договора ДОСАГО, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенного в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применять толкование, наиболее благоприятное для потребителя, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО20 страхового возмещения без учета износа в размере 184551 руб. 09 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14700 руб., расходов по оплате госпошлины 5185 руб. 02 коп.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, судами не допущено.

¶ 32Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

¶ 33Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 35Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 36Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от 26.03.2013 N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

¶ 37Согласно п. 10.13.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016г., при наступлении страхового случая по риску «Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (л.д. 129)

¶ 38Давая толкование данному условию Правил страхования, суды исходили из того, что в Правилах отсутствует ссылка, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Более того, указано, что производится выплата реального ущерба, которая определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды также учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения на стороне потерпевшего не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 40При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий-

¶ 46Судьи-