О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО6,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО4, представляющей также интересы Правительства Москвы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:12, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение «Мосрентген», <адрес>, СНТ «Дары природы», владение 329. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, установленным видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является вид – для садоводства. На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Москомархитектурой был подготовлен и выдан правообладателю Градостроительный план земельного участка, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ истцом было издано распоряжение № «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:12» на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется за плату, которая не была осуществлена, сторона истца просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 885 руб. 80 коп.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскано 84 885 руб. 80 коп. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 746 руб. 57 коп.

¶ 15В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями) и отмены судебных актов.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:12, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение «Мосрентген», <адрес>, СНТ «Дары природы», владение 329, первоначальный вид разрешенного использования которого был определен как «садоводство», а также обращения стороны ответчика в уполномоченные органы власти <адрес> за получением Градостроительного плана земельного участка на земельный участок, а затем и с заявлением о предоставлении государственной услуги «изменение вида разрешенного использования земельного участка».

¶ 20Результаты оказания данной государственной услуги, в виде смены вида разрешенного использования участка ФИО1 на «для индивидуального жилищного строительства» подтверждается общедоступными сведениями Государственного кадастра недвижимости.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, и находящегося в частной собственности, определен частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 43-ФЗ).

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 22 этого Федерального закона изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

¶ 23Размер оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для <адрес>, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, а также ставкой для расчета платы за изменение вида разрешенного использования, определяемой в соответствии с приложением к указанному постановлению.

¶ 24Исключение из правила о внесении денежных средств за изменение вида разрешенного использования закреплено в части 3 статьи 22 Закона № 43-ФЗ, согласно которой плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом <адрес>.

¶ 25Основанием для удовлетворения требований Департамента городского имущества <адрес> о взимании с ФИО1 платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка послужили выводы судов о том, что представленная ей услуга не подпадает под правило части 3 статьи 22 Закона № 43-ФЗ, поскольку градостроительный план земельного участка по заявлению ответчика был утвержден после вступления в силу этого Закона. При этом, суд признал расчет платы, выполненный истцом, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и арифметически верным.

¶ 26Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право Департамента городского имущества <адрес> на получение платы с ФИО1 за изменение вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на совершение данных действий по инициативе самого собственника этого объекта недвижимости, совершенных в пределах полномочий по выбору основных и вспомогательных видов использования земельных участков, предоставленных ей статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 30Эти доводы, основанные на неверном толковании ответчиком норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующих процедуру смены вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно указанным в обжалуемом определении.

¶ 31Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, заинтересованным лицам предоставляется право на освобождение от платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка в случае, если градостроительный план земельного участка утвержден до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ.

¶ 32Установив по результатам исследования и оценки доказательств по делу, что ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка утвержден приказом Москомархитектуры ДД.ММ.ГГГГ и выдан заявителю, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ, суд признал требование департамента о необходимости внесения заявителем платы за оказание государственной услуги обоснованным.

¶ 33Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по надлежащему адресу, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 35Кроме того, судом дважды направлялись извещения в адрес стороны ответчика, на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» в связи с их неполучением. Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика уклонилась от получения судебных извещений и как следствие от реализации своих процессуальных прав.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи