О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-6591/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-264/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, в котором просил признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> У ФССП России по <адрес> незаконными, взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 73.188 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления МИФНС № по <адрес> № от 05.06.2013г. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 73.188,37 руб., поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 73.188,37 руб., находящиеся на счетах № и № во Владимирском отделении № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, а также денежные средства, находящиеся на его счетах, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> № от 07.07.2016г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку шестимесячный срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек, а исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем истцу причинен материальный и моральный вред.

¶ 15Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 доначислены НДС – 53.100 руб., пени – 6.813,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5.310 руб., штраф по ст.119 НК РФ – 7.965 руб.

¶ 23Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о его отмене.

¶ 24Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-2839/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанции от 02.04.2014г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 16.06.2014г. №ВАС-6769/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказано.

¶ 25Кроме того, определением от 22.08.2014г. по делу №А11-2839/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Решением Киржачского районного суда от 29.09.2016г. по делу №, апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № ФИО1 отказано в возврате излишне взысканных налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199 ч.2, 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд 15.01.2020г., тогда как о нарушении прав ему стало известно 31.08.2015г. С учетом этого, взыскание материального ущерба, а также отсутствие законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований являются правильными.

¶ 28Кроме этого, суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1069, ст.1071 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» указал, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина и только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности, исходя из чего правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в данном случае отсутствуют.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела указав, что обстоятельства обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями, на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, не влияет, поскольку даже с учётом данных обстоятельств он всё равно является пропущенным.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи