О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-6592/20

¶ 4УИД 62RS0003-01-2019-000045-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «Интерпрайс-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-491/19)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Интерпрайс-С» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Интерпрайс-С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2018 г. в 18 часов 00 минут он, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. Маяковского г. Рязани, возле дома № 64 внезапно почувствовал удар, остановившись, обнаружил, что наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение требований ГОСТа Р52289-2004. Позднее истцу стало известно, что яма в дорожном покрытии, размеры которой превысили допустимые размеры, образовалась в связи с проведением ООО «Интерпрайс-С» земляных работ на указанном участке дороги. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость материального ущерба составляет 290067 руб. Поскольку ответчик должен был обеспечить безопасность дорожного движения на участке работ в том месте, где произошло ДТП, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Интерпрайс-С» в свою пользу в счет возмещения ущерба 278 451 руб. и судебные расходы.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года с ООО «Интерпрайс-С» в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения материального ущерба 278 451 руб., судебные расходы в сумме 29 584 руб. 50 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе на указанные судебные постановления ООО «Интерпрайс-С», указывая, что обжалуемые акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а истец не доказал наличие недостатков дорожного полотна во время и в месте произошедшего события и возникновение недостатков именно вследствие недостатков дорожного полотна. Давая собственную оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, указывает, что место и время ДТП не установлено, поскольку в доказательствах, имеющихся в материалах дела, существуют противоречия во времени суток и наличии на улице искусственного освещения. Кроме того, указывает на противоречия в пояснениях представителя истца о том, как истец покинул место ДТП, учитывая, что все четыре колеса были пробиты. Также считает, что суды не исследовали в полном объеме вопрос о наличии недостатков дорожного полотна в дату и время заявленного ДТП. Автор жалобы указывает, что земляные работы проводились в соответствии с требованиями Порядка проведения земляных работ, утвержденных Постановлением администрации г. Рязани, на основании распоряжения Администрации г. Рязани, руководствуясь схемой организации движения в месте производства работ, без каких-либо нарушений требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Кроме того, в жалобе указано на неприменение норм права, подлежащих применению, а именно ФЗ «Об обеспечении единства измерений», требования ГОСТ Р 50597-93.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 г. в 18 час. 00 мин. ФИО19, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г№, двигаясь по ул. Маяковского г. Рязани со стороны Первомайского проспекта в направлении ул. Свободы со скоростью 60 км/час, возле д. 64 совершил наезд на препятствие в виде выемки дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 21Сотрудником ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

¶ 22Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.10.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 23Наличие ямы на дорожном покрытии размером 2,30 м х 2,80 м х 0,13 м подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.10.2018 г., составленным сотрудником ИОПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, схемой места совершения административного правонарушения со всеми произведенными инспектором ДПС в присутствии понятых замерами.

¶ 24В результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2018 г., актом осмотра автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Экспертноконсультационный центр «Независимость» (л.д. 29-31 т. 1).

¶ 25Судом также установлено, что ООО «Интерпрайс-С» в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Европа», проводило работы по выносу газопровода низкого давления, в том числе на проезжей части от дома 64 до дома 77 по ул. Маяковского г. Рязани. Ответчиком производились земляные работы на основании распоряжения администрации г. Рязани от 06.09.2018 г. №387-р, полученного в установленном порядке ордера № <данные изъяты> от 30.08.2018 г. (срок действия до 30.09.2018 г., продлен до 10.10.2018 г.).

¶ 26В соответствии с требованиями нормативных актов была разработана, согласована и утверждена схема организации движения транспорта при производстве работ, ограждения места проведения работ и расстановки дорожных знаков.

¶ 27На момент проведения работ по вскрытию дорожного покрытия, рытью котлована и врезке в газопровод, были установлены ограждения места проведения работ и расставлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Указанные работы были выполнены 12 сентября 2018 г., котлован засыпан песком и щебенкой с последующей трамбовкой, но асфальт не был уложен. Однако, ограждение места проведения работ было снято. Асфальтовое покрытие дороги на данном участке ул. Маяковского г.Рязани было восстановлено 10 октября 2018 г.

¶ 28Принимая обжалуемые решения, суды исходили из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, проводившим земляные работы на указанном участке проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, не представлено.

¶ 29Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 30В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

¶ 31Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

¶ 32Судами установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, въехав в яму на дороге.

¶ 33Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 34В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

¶ 35При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

¶ 36В соответствии со статьей 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 37В соответствии с п. 81 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1 (в ред. от 28.06.2018 г., действовавшей на момент ДТП), по окончании строительных работ дорожные покрытия, тротуары, элементы благоустройства, нарушенные в результате проведения строительных работ и расположенные на территории общего пользования, подлежат восстановлению заказчиком, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

¶ 38При производстве земляных работ заявитель (хозяйствующий субъект, получивший разрешение на проведение земляных работ) несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения (п. 226 Правил).

¶ 39Как установлено судами, указанные в административном материале параметры повреждения дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

¶ 40При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

¶ 41При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дороги явились причиной повреждения автомобиля и его имуществу причинен ущерб.

¶ 42Определяя размер причиненного ущерба, суды обоснованно приняли за основу экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату повреждения автомобиля - 09.10.2018 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 278451 руб. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 25.10.2018 г., выполненном ООО «ЭКЦ «Независимость», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2018 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

¶ 43Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба.

¶ 44Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 45В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

¶ 46Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

¶ 47Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

¶ 48Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 49По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

¶ 50Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интерпрайс-С» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий-

¶ 55Судьи-