Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-6592/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому объединению товариществу «Находка» об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-353/2020),

¶ 10по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого объединения товариществу «Находка» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения председателя СНТ «Находка» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Находка», в котором просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т Находка, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т Находка участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 802 кв.м с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т «Находка» участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

¶ 15ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 76:15:020303:172, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т «Находка», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

¶ 16Земельные участки с кадастровыми номерами 76:15:020303:138 и 76:15:020303:172 являются смежными, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 17По данным межевого плана, подготовленного 17.12.2019г. кадастровым инженером ФИО15, общей и спорной является граница от точки Н5 до точки Н1. Граница земельного участка от точки Н4 до точки Н5 проходит вдоль дороги общего пользования СНОТ «Находка».

¶ 18При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 17.12.2019г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, граница земельного участка по точкам Н4-Н5 не была согласована председателем СНОТ «Находка» ФИО9, поскольку точка Н4 находится на дороге общего пользования на расстоянии 0,5 м, а по точкам Н5-Н1 смежным землепользователем - ФИО2, поскольку распоряжение Главы Администрации <адрес> и <адрес> о предоставлении земельного участка № площадью 802 кв.м не издавалось.

¶ 19Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т Находка, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т Находка, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 С садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Находка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7.650 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7.650 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе СНОТ «Находка» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНОТ «Находка».

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 802 кв.м с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т «Находка», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 76:15:020303:172, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемьевская, с/т «Находка», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

¶ 27Земельные участки с кадастровыми номерами 76:15:020303:138 и 76:15:020303:172 являются смежными, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, пришел к выводу о том, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 76:15:020303:138, расположенного по адресу: <адрес>, с/а Артемовская, с/т Находка, участок №, определено межевым планом, подготовленным 17.12.2019г. кадастровым инженером ФИО15, что является основанием для внесения в ЕГРН по <адрес> сведений о площади земельного участка и границах. При этом судом первой инстанции указано, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка № в СНОТ «Находка», принадлежащего ФИО10, фактически существовали на местности более 15 лет, начиная с 1993 г. и являлись неизменными, доказательств того, что ФИО1 (а ранее предыдущий владелец ФИО11) переносил смежную границу в сторону земельного участка ФИО2 не установлено. Указанное обстоятельством явилось основанием для отказа в иске ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков № и № по варианту, указанному в межевом плане, составленному кадастровым инженером ФИО12

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы СНОТ «Находка», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что конфигурация ЗУ: 138 с 2016 г. не изменялась, заборы, которыми огорожены земельные участки ФИО2, ФИО1, ФИО13 от дороги общего пользования, образуют единую прямую линию, в точках Н4 и Н5 установлены столбы, к которым крепятся заборы с одной стороны - истца и ответчика ФИО2, с другой - истца и смежного землепользователя ФИО13 Правильность установления забора в точке Н5 стороной ответчиков не оспаривалась.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНОТ «Находка» не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Находка» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи