О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела гражданское дело по иску СНТ «Алесь-2002» к ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-436/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №195 Можайского района г. Москвы от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Истец СНТ «Алесь-2002» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственником земельного участка № в СНТ «Алесь-2002» до 27 августа 2018г. Ответчиком за период 2016 и 2017г.г. не были оплачены членские и целевые взносы в размере 14360 руб. за 2016 год и 9000 руб. за 2017 г. Поскольку ответчиком своевременно не были оплачены взносы, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3217 руб. 87 коп. за 2016 г. и 1145 руб. 10 коп. за 2017 год, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 69 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №195 Можайского района г.Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования СНТ «Алесь-2002» - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО8 плата за пользование объектами инфраструктуры за 2016г. в размере 14 360 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры за 2017 г. в размере 9 000 руб., неустойку в размере 500 руб., государственную пошлину по делу в размере 1 031 руб., 69 коп., а всего 24 891 руб. 69 коп.

¶ 9Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было принято к производству исковое заявление с иной формулировкой, недели указано истцом. Кроме того, заявитель указывает, что никогда не был членом СНТ, а понятия членские, целевые взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры разные по своей сути. Также указывает на фальсификацию общих собраний членов СНТ, имеющиеся в материалах дела.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником земельного участка № в СНТ «Алесь-2002» до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за период 2016 и 2017г.г. не были оплачены членские и целевые взносы в размере 14360 руб. за 2016 год и 9000 руб. за 2017 г.

¶ 14Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.1, 8, 16, 19, 21, Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание положения Устава СНТ «Алесь - 2002», исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, размер платы установлен решениями общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ которое недействительным в установленном законом порядке не признано, пришел к выводу об обязанности ответчика ФИО8 вносить соответствующую плату, и удовлетворил заявленные исковые требования взыскав задолженность в сумме 23360 рублей, а также сумму неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

¶ 15Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Вопреки доводам жалобы, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд применил ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 17Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о фиктивности выписок из общих собраний членов СНТ, поскольку они ответчиком обжалованы не были, подлинность выписок в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, доказательства фиктивности в материалы дела ФИО8 не представлены.

¶ 18Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 20Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Иные доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к приняию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка №195 Можайского района г. Москвы от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО7