О взыскании неустойки по договору подряда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6594/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОССТРОЙ-25» к ООО «АМИСТРОЙ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АФМСТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «АФМСТРОЙ» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО9, представителя ООО «МОССТРОЙ-25» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МОССТРОЙ-25» обратилось в суд с иском к ООО «АФМСТРОЙ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2015г. между ООО «МОССТРОЙ-25» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания ПРОФИНТЕР» был заключен договор подряда №-ПРФНТР в соответствии с которым ООО «Строительная компания ПРОФИНТЕР» взяло на себя обязательства перед ООО «МОССТРОЙ-25» выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: жилая застройка по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, <адрес>, вторая очередь, 5 квартал, 4 корпус. 6.10.2015г. в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 29.02.2016г. между ООО «МОССТРОЙ-25 и ООО «АФМСТРОЙ». при участии поручителя ФИО11 было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №-ПРФНТР от 01.10.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя все обязательства по договору и подтвердил, это для него являются обязательными все его положения. Согласно пункту 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены ООО «АФМСТРОЙ» и сданы истцу в срок не позднее 29.04.2016г. Однако в нарушение указанного условия договора в полном объеме работы не выполнены вплоть до настоящего времени. Также, по ряду дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно по ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены соответствующие условия о сроке окончания работ. За просрочку исполнения подрядчиком работ по договору, а также установленных приложениям и/или дополнительными соглашениями, пунктом 13.2.2. установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, сумма штрафных санкций, предъявляемых ответчикам по заявленным периодам, оставляет 53.864.967,84 рублей. Обязательство ответчиков по выплате указанной выше неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений №-исх от 19.01.2018г. и №-исх от 30.01.2018г. в общем размере 410.657,41 руб., а также в части уступлено по договору уступки прав (цессии) от 22.01.2018г. обществу «Национальная девелоперская компания» в размере 2.932.861,20 рублей. Оставшаяся не прекращенной часть обязательств по выплате неустойки составляет сумму 50.521.549,23 рублей. Просили взыскать солидарно с ООО «АФМСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» неустойку в размере 50.521.549 руб. 23 коп., государственную пошлину 60.000 рублей.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «МОССТРОЙ-25» к ООО АФМСТРОЙ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в иске к ООО «АФМСТРОЙ». В этой части принято новое решение, которым с ООО «АФМСТРОЙ» в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» взыскана неустойка в размере 9.660.408 руб. 30 коп., государственная пошлина 56.502 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «АФМСТРОЙ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АФМСТРОЙ».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1.10.2015г. между ООО «МОССТРОЙ-25» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания ПРОФИНТЕР» (подрядчик) был заключен договор подряда №-ПРФНТР, в соответствии с которым ООО «Строительная компания ПРОФИНТЕР» взяло на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: жилая застройка по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, <адрес>, вторая очередь, 5 квартал, 4 корпус.

¶ 236.10.2015г. в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору истцом был заключен договор поручительства с ФИО1

¶ 2429.02.2016г. между ООО «Строительная Компания Профинтер» и ООО «АФМСТРОЙ» с участием ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №-ПРФНТР от 01.10.2015г., произошла замена подрядчика ООО «Строительная Компания Профинтер» на ООО «АФМСТРОЙ». Новый подрядчик принял на себя все права и обязанности, включая гарантийные обязательства и ответственность по договору подряда. Согласно п.1.4. соглашения, на дату его заключения прежним подрядчиком ООО «Строительная компания «Профинтер» выполнены работы на общую сумму 65.876.735 руб. 24 коп.; генподрядчиком в счет исполнения своих обязательств по договору оплачено 89.218.866 руб. 40 коп. Срок окончания работ по договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 29.04.2016г.

¶ 25В ходе производства подрядных работ по договору №-ЖПРФНТР от 01.10.2015г. возникла необходимость в дополнительных работах, без которых невозможно продолжить основные работы и сдать объект в эксплуатацию. В связи с этим обстоятельством были заключены дополнительные соглашения на выполнения работ, не указанных в основном договоре. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 9.736.096,15 руб., окончание 60 календарных дней с даты начала работ, то есть 14.06.2016г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 25.756,96 руб., окончание 30 календарных дней, то есть 14.05.2016г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 926.902,98 руб., окончание 30 календарных дней, то есть 10.07.2016г., дополнительное соглашение № от 23.06.2016г. предусматривало выполнение работ на сумму 2.243.763,13 руб., окончание 45 календарных дней, то есть 7.08.2016г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 770.005 руб., окончание 30 календарных дней, то есть 23.07.2016г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 346.463,76 руб., окончание 30 календарных дней, то есть 3.08.2016г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало выполнение работ на сумму 10.455.211,72 руб., окончание 30 календарных дней, то есть 29.09.2016г.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОССТРОЙ-25» и АО «Национальная девелоперская компания» заключено соглашение №/М-н об уступке прав (цессия), согласно которомут истец уступил право требования на получение от ООО «АФМСТРОЙ» - подрядчика по договору подряда №-ПРФНТР от 01.10.2015г. в соответствии с соглашением о замене стороны от 29.02.2016г., в части подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ по договору подряда №-ПРФНТР от 01.10.2015г. за период с 30.04.2016г. по 19.05.2016г. в размере 2.932.861 руб. 20 коп.

¶ 28Обязательство ответчиков по выплате неустойки в части было прекращено зачетом на основании уведомлений №-исх от 19.01.2018г. и №-исх от 30.01.2018г. в общем размере 410.657,41 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, а окончательный срок выполнения работ по договору определили 29.09.2016г. На основании представленных актов №, 2/1-2/4, справок № от 15.07.2016г., № от 28.10.2016г., форм КС2, КСЗ, районный суд также пришел к выводу, что все работы по договору ООО «АФМСТРОЙ» выполнены 15.07.2016г. и 28.10.2016г., а замечания устранены в рамках гарантийных обязательств согласно комиссионным актам от 06.09.2016г., 17.02.2017г. Кроме того, районный суд признал расчет неустойки, представленный ООО «АФМСТРОЙ» обоснованным и с учетом суммы зачета и переуступленного права на взыскание неустойки отказал в иске к ООО «АФМСТРОЙ».

¶ 30Также, суд первой инстанции исходил из того, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установив, что окончательный срок выполнения работ по договору определен 29.09.2016г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство ФИО1 прекратилось 29.09.2017г., а поскольку иск к данному ответчику предъявлен в суд 25.06.2018г., то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю, в иске к ФИО1 отказал.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АФМСТРОЙ», суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку в силу п.6 ст.367 ГК РФ на дату подачи иска в суд, его поручительство прекратилось.

¶ 32В тоже время, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отменила решение суда в части отказа в иске к ООО «АФМСТРОЙ», указав, что в силу п.п.9.1, 4.1.2. договора подряда приемка работ и их оплата производится по частям - согласно актам приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с даты получения акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости КС-3 подписывает их, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления. В силу ст.61 ГПК РФ, апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание даты, указанные подрядчиком в письмах от 27.07.2016г., 29.07.2016г., 27.12.2016г., 28.12.2016г., исходя из того, что рабочая документация для приемки результата работ получена истцом письмом 20.12.2017г., в связи с чем верно определила эту дату конечным сроком просрочки передачи подрядчиком работы по актам, которые указаны в письме и ранее заказчиком получены не были.

¶ 33При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по дела, обоснованно приняла за основу расчет истца, который уменьшила с учетом зачета переуступки прав требования.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АФМСТРОЙ» не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АФМСТРОЙ» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи