О выкупе доли в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6595/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в жилом помещении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – адвоката ФИО6 по ордеру от 09 июня 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4 возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 121/3 доля ФИО5 в праве собственности на комнаты № 1 площадью 12,6 кв.м, № 2 площадью 8,5 кв.м, № 3 площадью 19,4 кв.м, № 4 площадью 9,9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признана незначительной, с прекращением права собственности ответчицы на указанные доли.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за 1/3 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей путем выплаты ответчице указанной суммы, внесенной на счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

¶ 14За Крицким М.В признано право собственности на доли в праве собственности на спорные комнаты, ранее принадлежавшие ФИО5

¶ 15Указано, что решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности сторон в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 16По вступлении в законную силу решения суда постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2018 года, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество в виде 1/3 долей в праве собственности на комнаты №№ 1, 2, 3, 4 в спорной квартире, запрете совершения в отношении указанного имущества любых регистрационных действий.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 18В жалобе указано, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчицы и ее представителя, при том, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019 года, ответчице не направлялась, а на сайте суда, согласно утверждению кассатора, были размещены сведения о назначении судебного заседания на иную дату.

¶ 19В заключительном судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнены, однако суд не отложил судебное заседание и рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие стороны ответчика, которая не была о них осведомлена.

¶ 20Кроме того, кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда отсутствии у нее существенного интереса в отношении предмета спора, сделанный без установления действительной причины ее непроживания в спорной квартире.

¶ 21Указано также, что размер присужденной с ФИО4 в пользу компенсации за 1/3 долю в спорном имуществе явно несоразмерна действительно стоимости указанной доли, в том числе, с учетом того, что кадастровая оценка спорной квартиры составляет, согласно имеющейся в деле справке, <данные изъяты> рубля 66 копеек.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ответчица ФИО5 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассатор направила для участия в деле представителя).

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 26Вопреки позиции ФИО5, рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя не противоречит нормам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела на 16 июля 2019 года направлялось ФИО7 и не было получено вследствие добровольного распоряжения адресатом правом на получение официальной корреспонденции, своевременно направленной по адресу ее регистрации (т.1, л.д. 524, 525).

¶ 27При этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, а также заявление ее представителя адвоката ФИО6, содержащее просьбу не назначать рассмотрение дела раньше середины августа 2019 года ввиду нахождения ее в отпуске, разрешены судом в подготовительной части судебного заседания по правилам статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, 9, 10).

¶ 28Утверждение ФИО5 о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон вследствие рассмотрения судом в ее отсутствие уточненных исковых требований ФИО4 судебная коллегия кассационного также не может признать состоятельным.

¶ 29Так, согласно материалам дела, уточнение ФИО4 ранее заявленных исковых требований по существу сводились к согласию истца, с учетом выводов экспертного заключения, выплатить ответчице большую денежную сумму, по сравнению с той, которая предлагалась им к выплате в исковом заявлении - <данные изъяты> рублей вместо первоначально заявленных при обращении с иском <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 2-6, 8, т.2, л.д.1-2).

¶ 30Такое изменение позиции стороны, не направленное на ухудшение положения ФИО5 по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями, вопреки позиции кассатора, не обязывало суд отложить судебное заседание для направления ей копии уточненного искового заявления.

¶ 31В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО5 о явной несправедливости, допущенной судом при разрешении вопроса о размере причитающейся ответчице денежной компенсации за изымаемые у нее в пользу истца ФИО4 доли в праве на жилые помещения.

¶ 32Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 33Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 34Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 35Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 36Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 38Определяя размер присуждаемой ФИО5 денежной компенсации за 1/3 долю в спорных объектах недвижимости, суд не принял во внимание, что эта доля во всех четырех комнатах квартиры выкупается собственником 1/3 доли в тех же объектах недвижимости, в связи с чем приобретение ФИО4 спорной доли существенно увеличит стоимость его имущества, тогда как ФИО5 утрачивает право собственности на принадлежащие ей доли.

¶ 39При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

¶ 40Соответственно, применение судом предложенной экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

¶ 41На нарушение судом при разрешении спора основополагающего принципа справедливости судебных актов указывает, в числе прочего, и существенное отличие стоимости спорных объектов недвижимости, определенное экспертным путем, от их кадастровой оценки, на оспаривание результатов которой истец в ходе судебного разбирательства не ссылался (т.1, л.д. 463).

¶ 42Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить.

¶ 46Дело № № 2-451/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в жилом помещении направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 47Председательствующий ФИО1

¶ 48Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко