О взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судья II инстанции: ФИО12

¶ 3Дело № 88-6596/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 рассмотрев кассационную жалобу ФИО14 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года

¶ 7Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО14, Скрябиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8529/19),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10Ответчик ФИО14, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда по месту жительства ответчиков и по месту нахождения заложенного имущества.

¶ 11Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить указывая на нарушения норм процессуального закона, ссылаясь на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года условие, указанное в п.6.3. кредитного договора о договорной подсудности, признано недействительным.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 17В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 18В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 19Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20Из материала следует, что <данные изъяты> года между ФИО14, Скрябиной JI.JI. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>

¶ 21Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

¶ 23С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что споры по делам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны рассматриваться по месту нахождения данного имущества, а также доводы со ссылкой на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, указав, что данный судебный акт вынесен в рамках иного спора.

¶ 24Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены определения суда.

¶ 25Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из чего оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по данному основанию, у суда принявшего исковое заявление не имелось.

¶ 26Доводы жалобы о признании п.6.3 кредитного Договора нарушающим права потребителя определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2018 года в рамках рассмотрения ходатайства АО «Альфа-Банк» о передачи в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО14 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, вытекающего из спорного кредитного договора, не влекут отмены судебных актов и удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, применяются правила о договорной подсудности, предусмотренной условиями кредитного договора.

¶ 27Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО13