О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 года

¶ 5Об исправлении описки, допущенной в решении Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2160/2017),

¶ 6установил:

¶ 7Таганский районный суд г. Москвы решением от 04 июля 2017 г. удовлетворил частично исковые требования ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить производственные дефекты.

¶ 8Гудович обратилась в суд с заявлением об исправлении описки. Просила исправить описку в наименовании ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», так как в решении указано неправильно ООО «Фольксваген Групп Рус», а также указать правильное наименование в исполнительном листе.

¶ 931 июля 2019 г. определением Таганского районного суда г. Москвы заявление ФИО4 об исправлении описки в решении суда удовлетворено частично. Исправлена допущенная в решении Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года описка, вместо ошибочного «Фольксваген Групп Рус», указав: «Фольксваген Груп Рус».

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные и принять новый судебный акт, которым устранить допущенную в наименование ответчика описку. В обоснование указано на процессуальные нарушения, а именно на рассмотрение вопроса об исправлении описки без извещения третьего лица, а также на то, что фактически суды не устранили описку, поскольку наименование ответчика, указанное в Уставе ООО, иное.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить производственные дефекты.

¶ 15При изготовлении указанного решения, судом допущена описка в наименовании ответчика, в связи с чем, на основании заявления истца ФИО4

¶ 16Суд, установив наличие описки в решении суда, устранил ее, указав на правильное наименование ответчика - ООО «Фольксваген Груп Рус».

¶ 17Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

¶ 18Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 19Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 20В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 21Суды, установив наличие описки в наименование ответчика, пришли к выводу о необходимости ее исправления.

¶ 22В своем заявлении истец просила исправить наименование ответчика именно на ООО «Фольксваген Груп Рус», судом принято решение на основании данного заявленния.

¶ 23Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмены принятых определений.

¶ 24Также не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы заявителя о внесении изменений в исполнительный лист, поскольку рассмотрение данного вопроса судом не назначалось и не рассматривалось, что не лишает права истца на рассмотрение данного вопроса в ином судебном заседании.

¶ 25Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5