Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-6597/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5038/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12у с та н о в и л а:

¶ 13ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения ссылаясь на то, что на основании протокола № общего собрания собственников недвижимости посёлка «Ширяевские Усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о принятии в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами Товарищества и собственниками помещений посёлка, не являющимися членами Товарищества, расположенных на территории посёлка «Ширяевские Усадьбы»; между ООО «Офис-ДК» и ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» был заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ; истец предоставляет в пользование имущество, которым пользуются все собственники посёлка «Ширяевские Усадьбы», а также осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и надлежащее санитарное состояние на всей территории посёлка, охранное обеспечение въезда и выезда на территорию посёлка; ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.884 руб. 46 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.520 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп., расходы по оплате гocyдарственной пошлины в размере 2 234 руб. 35 коп.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.884 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 3.520 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.884 руб. 46 коп., пени в размере 3.300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.896 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес>, Первомайское п., д.Ширяево, <адрес>; членом товарищества собственников ответчик не является. На основании протокола № общего собрания собственников недвижимости посёлка «Ширяевские Усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о принятии в общую собственность ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, утверждены членские взносы, размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате членами товарищества и собственниками помещений посёлка, не являющимися членами товарищества, расположенных на территории посёлка «Ширяевские Усадьбы».

¶ 2301.07.2018 г. между ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и ООО «УК «Офис-ДК» был заключён договор № на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию посёлка, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации посёлка и элементов инфраструктуры, в т.ч. - услуг технического обслуживания инженерных сетей общего пользования, поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, организация централизованного сбора и вывоза мусора, снега в зимний период; осуществление уборки дорог общего пользования, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования и прочие услуги. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости посёлка «Ширяевские Усадьбы», были приняты следующие решения: утверждён одноразовый взнос в размере 7.000 руб., подлежащий уплате собственниками, не являющимися членами товарищества, для компенсации расходов на принятие внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения на баланс товарищества; утверждён размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате собственниками помещений посёлка, не являющимися членами товарищества, за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры в сумме 8059 руб. по домам с 37 <адрес> по 45 <адрес>, включая <адрес>; утверждён ежемесячный взнос собственниками, не являющимися членами ТСН ТСЖ, в размере 1.200 руб., за каждое помещение за организационные услуги ТСН ТСЖ по управлению общим имуществом посёлка; утверждена компенсация за управление посёлком за июнь 2018 г. в размере 4.158 руб. с домов первой очереди и в размере 3.283 руб. с домов второй очереди, включая <адрес>; на основании утверждённых на общем собрании собственников недвижимости посёлка «Ширяевские Усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ договоров на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры посёлка утверждена смета на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры посёлка, а также предоставления коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов. Ответчик ФИО1 не исполняет возложенные на него обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пользование объектами инфраструктуры; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также производить уплату обязательных платежей и взносов на поддержание объектов инфраструктуры и за пользование ими, установленные решениями общего собрания ТСН, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Также суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие договора на пользование инфраструктурой не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих взносов, установленных общим собранием членов товарищества; поскольку понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона, отсутствие заключённого между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг, иное приводило бы к образованию у собственника, не заключившего договор с ТСН, неосновательного обогащения за счёт других собственников домовладений. Также суд правомерно указал, что ответчик не оспаривал ни качество работ по техническому обслуживанию коттеджного посёлка, ни объём оказанных услуг, ответчик пользуется имуществом посёлка и услугами, предоставляемыми истцом, поэтому обязан вносить за них плату.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им представлено не было, а потому взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги.

¶ 26В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности поскольку суд первой инстанции не учёл, что в расчёт задолженности истцом был включён добровольный членский взнос за технологическое присоединение в размере 7.000 руб., который не подлежит взысканию в обязательном порядке, что представитель истца подтвердила в заседании судебной коллегии и не возражала против исключения данного платежа из расчёта задолженности, указав, что он был учтён ошибочно.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи