О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судья II инстанции: ФИО23

¶ 3Дело № 88-6598/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО21 к Кулагиной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1422/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО21 обратился в суд с иском к Кулагиной ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 04.07.2019 в размере 241 руб. 60 коп., а в дальнейшем с 05.07.2019 и до момента полного исполнения обязательства о возврате основного долга, судебные расходы в размере 10 962 руб. 25 коп.

¶ 10В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление было вынесено в результате ДТП, произошедшего 09.01.2019 с участием его и ответчика.

¶ 11На основании этого, в связи с нехваткой денежных средств для ремонта автомобиля, ответчик обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

¶ 12Так как, на тот момент, согласно вышеуказанному постановлению он был признан виновным, то по расписке в рамках добровольного урегулирования спора, удовлетворил требования ответчика в размере 23 500 рублей.

¶ 13Однако, в настоящее время указанное выше постановление отменено Рязанским областным судом 09.04.2019. Виновным в ДТП он не является. Решение суда вступило в законную силу. Также был пересмотр в порядке надзора, по которому решение судьи ФИО28 областного суда от 09.04.2019, которым отменены решение судьи ФИО29 районного суда г.Рязани от 12.03.2019, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.01.2019, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него оставлены без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 14В результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение.

¶ 15Он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

¶ 16На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил.

¶ 17Полагает, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2019 года решение судьи оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО21 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указывают на те же обстоятельства и доводы, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, и являлись доводами апелляционной жалобы.

¶ 21Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Вина его в ДТП не установлена, а следовательно оснований для удержания ответчиком переданных добровольно ей денежных средств, не имеется. Денежные средства были переданы не в благотворительных целях, а исключительно возместить вред, исходя из обстоятельств тех, которые были на момент односторонней сделки. Сложившиеся между истцом и ответчиком гражданские правоотношения в результате ДТП регулируются главой 59 ГК РФ. Поскольку вина истца в настоящее время в указанном выше ДТП не установлена, а значит и оснований для возмещения вреда имуществу не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 13.03.2019 Кулагина JI.A. обратилась с исковым заявлением в судебный участок № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани к Яблочникову C.JI. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 25В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яблочникова C.JL, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулагиной J1.A., под управлением ФИО20

¶ 26Кулагина JI.A. полагала, что виновником ДТП является ФИО21, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 45 552 руб., выплаченное страховое возмещение составило 24 988 руб.

¶ 28Истица просила взыскать с виновника ДТП ФИО21 разницу между причиненным и возмещенным вредом в размере 20 564 руб.

¶ 29Определением мирового судьи от 15.03.2019 исковое заявление было принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2019.

¶ 3027.03.2019 года представитель ФИО20 J1.A. - ФИО25 получил от Яблочникова C.JI. 23 500 руб. в качестве компенсации материального ущерба и судебных издержек по факту ДТП от 09.01.2019.

¶ 31В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, представителем ФИО20 JI.A. ФИО25 подано заявление об отказе от исковых требований.

¶ 32Определением мирового судьи судебного участка № 15 от 29.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, производство по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

¶ 33Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО26 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО27 от 18.01.2019 и решением судьи оветского районного суда г.Рязани от 12.03.2019, Яблочников C.JI. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 34Решением судьи ФИО28 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО26 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО29 районного суда г.Рязани от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО21.

¶ 35Постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи ФИО28 областного суда от 09.04.2019, которым отменены решение судьи ФИО29 районного суда г.Рязани от 12.03.2019, постановление инспектора ДПС " ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО26 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО27 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО21.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные ФИО20 денежные средства неосновательным обогащением не являются.

¶ 37С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что денежные средства перечислены ФИО21 ФИО20 в добровольном порядке, исходя из наличия у него такого обязательства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 40Последующая отмена постановлений о виновности ФИО21 в совершении административного правонарушения и отсутствие в настоящее время установленного факта вины в совершении ДТП не влекут признание выплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением.

¶ 41ФИО20 получила денежные средства от ФИО21 в связи с его виновностью в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 42На момент добровольного передачи денежных средств ответчику, истец исходил из наличия у него такого обязательства, поскольку своей вины в рамках рассмотрения иска ФИО20 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не оспаривал.

¶ 43Доводы жалобы о том, что истец на момент передачи ответчику денежных средств не признавал себя виновным в ДТП и не считал, что у него имеются обязательства перед ответчиком, не влекут отмены решения суда, поскольку наличие установленных законом оснований для получения ФИО20 в рамках судебного спора денежных средств, исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы истца ФИО21 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

¶ 45Данные доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 153 ГК РФ, не влекут отмены судебных актов.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО24