О признании права собственности на нежилые помещения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6598/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО11 и представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО12 ей переданы в дар два нежилых помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение Н3, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый №, и нежилое помещение Н4, общей площадью 63 кв.м., кадастровый №. До заключения договора дарения, в 2015 г. ФИО12 была произведена перепланировка данных нежилых помещений, в результате чего площадь нежилого помещения Н3 уменьшилась, а площадь нежилого помещения Н4 увеличилась за счет переноса перегородок и присоединения части площади помещения Н3 к Н4 и присоединения коридоров-тамбуров, относящихся ранее к квартирам № и №, переведенным в нежилые помещения, соответственно под литерами Н3 и Н4. В проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости истцу отказано уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, в границах которого расположено здание по адресу: <адрес>, общей площадью 423 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080008:27, вид использования: обслуживание многоквартирного жилого дома, находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Формальное согласие других собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме на произведенную реконструкцию помещений хотя и требовалось по закону, но в данном случае их прав не нарушило. Реконструированные нежилые помещения Н3 и Н4 полностью соответствуют строительно-техническим, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц. Состав и площадь нежилых помещений соответствуют данным проектов. Произведенные изменения не затронули несущие конструкции, а возведенные новые перегородки не являются несущими. Истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение Н3, кадастровый №, общей площадью 17,6 кв.м, и нежилое помещение Н4 общей площадью 63 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО11, к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, действующая с согласия законного представителя ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО11, заключили договор дарения нежилых помещений: 1) Н3, назначение нежилое, общей площадью 17,6 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 62:29:0080008:245 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №); 2) Н4, назначение - нежилое, общей площадью 63 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер объекта 62:29:0080008:246, расположенное по тому же адресу.

¶ 23Данные нежилые помещения Н3 и Н4 расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который отнесен к памятникам истории и культуры, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль площади Ленина (жилые дома) периода XIX века» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 25Ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность изменения параметров (площади) объектов, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию (перепланировку), в государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу ФИО1 отказано.

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статями 166, 168, 222, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о соответствии спорных нежилых помещений в реконструированном виде, являющихся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признакам самовольной постройки, в связи с чем указал о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не породившего каких-либо юридических последствий для сторон такого договора, следовательно, и права покупателя на легализацию произведенной продавцом реконструкции спорных нежилых помещений.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, действующая с согласия законного представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что параметры и площадь спорных нежилых помещений, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, значительно отличаются, в связи с чем на произведенную истцом реконструкцию нежилых помещений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

¶ 28Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что заключая договор дарения, ФИО12 не являлся собственником спорных нежилых зданий в реконструированном виде и был не вправе заключать договор отчуждения этих видоизмененных объектов, в связи с чем отчуждение в порядке дарения объектов, реконструкция которых не легализована, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи