О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7

¶ 2Судья II инстанции: ФИО8

¶ 3Дело № 88-6599/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мечта - Классик» на определение Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.12.2019 года

¶ 7Об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «каприс» о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1987/2017),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ООО «Мечта-Классик» в лице конкурсного управляющего ФИО10, обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые Московским районным судом г. Рязани в отношении помещения, назначение - не жилое, общей площадью 135,9 кв.м, <адрес>, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: г<адрес> наложенные по делу по иску ФИО11 к ООО «Каприс» о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 10В обоснование своего заявления указало, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу А54-6016/2017 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 25 февраля 2015 года, заключенная между ООО «Мечта- Классик» и ООО «Каприс». Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мечта- Классик», определение суда вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области было выяснено, что на нежилое помещение наложен арест определением Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2017 года по делу по иску ФИО11 к ООО «Каприс» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

¶ 11В связи с указанным, просили отменить обеспечительные меры и снять арест в отношении помещения, назначение - не жилое, общей площадью 135,9 кв.м, этаж I пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, наложенные по делу по иску ФИО11 к ООО «Каприс» о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 12Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.12.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушения норм процессуального закона, поскольку считают, что приведенная в судебных актах позиция Конституционного суда РФ, указавшего, что заявитель не является лицом, принимавшим участие в деле, в связи с чем, его заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового заявления, не применима в сложившейся ситуации, поскольку данная позиция распространяется на случаи, когда имеется неразрешенный спор о праве на имущество, на которое наложен судебный арест, а в данном случае, право ООО «Мечта-Классик» является собственником спорного помещения на основании решения суда.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материала следует, что 05 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Каприс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

¶ 18Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО11 с ответчика ООО «Каприс» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 935 257 рублей 13 копеек, начисленные на сумму займа по день фактической уплаты денежных средств на день исполнения решения суда.

¶ 19Определением от 06 октября 2017 года Московским районным судом г.Рязани приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 135,9 кв.м, по адресу: г. <адрес>, принадлежащее ООО «Каприс», которые до настоящего времени не отменены.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не является участником указанного гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

¶ 21С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика и указав, что вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

¶ 22Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены определения суда.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

¶ 24В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

¶ 25Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

¶ 26Доводы частной жалобы о наличии у ООО «Мечта-Классик» права собственности на спорное помещение не может быть принят судом во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Общество не вправе обращаться в суд с указанным заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

¶ 27Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО9