О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-1105/2019 (88-60/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по иску Жилищно-строительного кооператива «Таймыр» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ЖСК «Таймыр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5о., ФИО5, мотивированным тем, что ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец, где она и остальные ответчики, являющиеся членами семьи собственникам, потребляют коммунальные услуги. В иске указано, что с июля 2016 г. ответчик не исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решениями общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

¶ 10В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 46, 117, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 18400,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб. и почтовые расходы в размере 85,67 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, оставленной без движения определением судьи от 24 октября 2019 г. и принятой к производству суда 12 декабря 2019 г., представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, судами были неправильно применены нормы материального права.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ЖСК «Таймыр», с одной стороны, и ФИО4 и членами ее семьи, с другой стороны, сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 15Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решения общего собрания членов ЖСК «Таймыр» от 8 октября 2015 г., от 27 октября 2016 г., от 6 декабря 2018 г., установившие размер дополнительной платы за содержание общего имущества МКД в размере 13 руб. за 1 кв.м. на основании утвержденных этим собранием смет доходов и расходов ЖСК на соответствующий год, в силу статей 30, 31, 36, 46, 153-156 ЖК РФ являлись обязательным для собственника жилого помещения ФИО4, не являющейся членом ЖСК, а также для членов ее семьи, проживающих с ней совместно в этом жилом помещении.

¶ 16При этом, судами принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора указанные решения общего собрания членов ЖСК, принятые в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьями 44, 117 ЖК РФ, не были оспорены ответчиками по делу в установленном законом порядке, и не были признаны недействительными.

¶ 17Судами также бесспорно установлено, что в 2017-2018 гг. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД были выполнены ЖСК «Таймыр» именно за счет жилищно-коммунальных платежей, поступивших на эти цели от собственников помещений дома, поскольку в указанное время субсидии Правительством г. Москвы уже не выделялись.

¶ 18Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу ЖСК «Таймыр», членом которого ФИО4 не является, со ссылкой на отсутствие заключенного между ними письменного договора, в котором был бы согласован размер такой платы, необоснованно включающей расходы на заработную плату сотрудников ЖСК, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 19Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 21Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО3