- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-66/2021 · материал 8Г-32431/2020
- Дата
- 18 марта 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по заработной плате
Суть дела
решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2№
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 6председательствующего ФИО3,
¶ 7судей ФИО2 и ФИО4
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате
¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11установила:
¶ 12решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате.
¶ 13С ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 696 571 руб. 72 коп., проценты за просрочку выплаты в размере 175 669 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскано 892 242 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.
¶ 14В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения.
¶ 16Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРНИНГ» в должности инженера-конструктора.
¶ 20ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
¶ 21Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что работодателем не выплачена ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 22, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности по заработной плате���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 23?�?�?
¶ 24??????J?J????�?�?�?�?
¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.
¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
¶ 29В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает расчет задолженности по заработной плате, отмечая, что пунктом 7.2 трудового договора ФИО5 установлен должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц.
¶ 30Однако трудовой договор, на который ссылается кассатор, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 31Исковые требования основаны на справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, расчетных листах о начислениях заработной платы, в которых указана ежемесячная сумма дохода в размере 30 000 руб.
¶ 32Сведений, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности, ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
¶ 33Доводы жалобы о том, что заработная плата работникам предприятия выдавалась, не подтверждены надлежащими доказательствами.
¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.