О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция – ФИО33, ФИО34, ФИО35 (докладчик)

¶ 3Дело №8Г-1065/2019(88-660/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО36,

¶ 8судей ФИО37 и ФИО38

¶ 9с участие прокурора ФИО39

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО30, ФИО31 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4615/2018) по кассационной жалобе ФИО30 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО37, объяснения представителя ФИО30 – ФИО40, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО41, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО30 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке приватизации, обязании оформить договор передачи жилого помещения в собственность, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

¶ 14В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора социального найма. 06.03.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеназванного жилого помещения, однако ей было отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным. Истец не согласна с отказом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году ФИО42 на семью из 4-х человек. После расторжения брака ФИО42 с супругой ФИО43, последняя продолжала проживать в указанном жилом помещении. В 1999 году ФИО43 заключила брак с ФИО30, отцом истца, который был вселен в спорное жилое помещение супругой и с согласия ФИО42 зарегистрирован в квартире. 22.04.2004 в спорное жилое помещение была вселена истец. ФИО42 умер в 2004 году, брак между ФИО43 и ФИО30 был расторгнут в 2006 году. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают на законных основаниях истец, ее отец ФИО30 и несовершеннолетние дети. Жилое помещение служебным не является, в связи с чем, отказ в приватизации является незаконным.

¶ 15В свою очередь ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском о признании ФИО30, ФИО30, ФИО29., ФИО30, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, а также о выселении из спорного жилого помещения.

¶ 16В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение на основании Распоряжения Префекта САО мэрии Москвы от 17.06.1997 № было предоставлено для проживания слесарю-сантехнику РЭУ 37 ФИО42 и членам его семьи, указанное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений. ФИО30 был вселен в жилое помещение как супруг ФИО43, бывшей жены ФИО42, брак между супругами расторгнут в 2006 году. ФИО43 выехала из служебного жилого помещения. Таким образом ФИО30, членом семьи ФИО42 не являлся и законных прав на спорное жилое помещение не приобрел, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению из жилого помещения.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО30 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи кватиры в собственность, взыскании судебных расходов, - отказано.

¶ 18Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.

¶ 19ФИО30, ФИО30, ФИО26., ФИО30 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 20ФИО30, ФИО30, ФИО27ФИО28., ФИО30 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 23Полагает, что решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между теми же сторонами о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма вопреки выводам судов не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос законности вселения Эльмурзаевых в спорную квартиру судом не рассматривался.

¶ 24Указывает, что суды необоснованно не дали оценку ее доводам о законности вселения Эльмурзаевых в квартиру, которые не нашли отражение в судебных постановлениях.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была представлена слесарю-сантехнику РЭУ-37 ФИО20 в качестве служебной жилой площади, на основании Распоряжения префекта САО г. Москвы № 3131 от 17.06.1997.

¶ 28Согласно данному распоряжению Префекта САО, двухкомнатная <адрес> общей площадью 44 кв.м. была включена в число служебных жилых помещений, принадлежащих ДЕЗ МР «Аэропорт».

¶ 29Совместно с ФИО42 в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы ФИО43 (супруга), сын супруги ФИО43, сын ФИО42

¶ 3015.10.2004 ФИО42 скончался, 09.03.2009 ФИО42 был снят с регистрационного учета.

¶ 31ФИО43 и ФИО42 сняты с регистрационного учета 09.06.2015.

¶ 32ФИО43 снят с регистрационного учета 27.07.1999.

¶ 33Истец ФИО30 зарегистрирован в указанной квартире 20.04.1999 как супруг ФИО43

¶ 3423.04.2004 в спорном жилом помещении была зарегистрирована истец ФИО30, приходящаяся ФИО30 дочерью.

¶ 3527.05.2016 зарегистрирован внук ФИО30 и сын истца ФИО30 - ФИО25

¶ 36В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО30, ее несовершеннолетние дети ФИО2, 2017 года рождения, ФИО1, 2016 года рождения и отец истца ФИО17

¶ 37Как следует из материалов дела, 28.03.2016 истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги <адрес> «Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органов исполнительной власти <адрес> (уполномоченного лица)».

¶ 38Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 истцу отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку не были предоставлены следующие документы: заверенная копия трудовой книжки гражданина, получившего служебную квартиру, паспорта всех зарегистрированных членов семьи.

¶ 39Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 ФИО30 и ФИО30 отказано в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Коптевский пр-д, д. 12, корп. 2, кв. 63. Решение вступило в законную силу.

¶ 4006.03.2018 ФИО30 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого в помещения.

¶ 4123.03.2018 ДГИ г. Москвы отказано в приватизации жилого помещения ввиду не предоставления заявителем договора социального найма.

¶ 42Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО30, являвшийся супругом ФИО43, членом семьи нанимателя ФИО42 не являлся и законных прав на спорное жилое помещение не приобрел. Сам по себе факт регистрации лица по месту жительства в жилом помещении, не порождает каких-либо прав в отношении данного жилого помещения. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры, удовлетворив встречные исковые требования о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением ФИО30, ФИО30, ФИО24., ФИО30, их выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 43Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обоснованно указала, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017, которым отказано в иске ФИО30, ФИО30 к ДГИ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО30 членом семьи ФИО42 не являлся и законных прав пользования спорной квартирой не приобрел.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО30, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО30 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи