О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4998/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Банк «Навигатор» (ОАО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения расчета, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2825218 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 3400000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту – 8,25% годовых (п.1.2 кредитного договора), с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 12% годовых (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Банком «Навигатор» (ОАО), неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга – процентная ставка по кредиту, увеличенная в два раза. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ПФС-Банк» и Банком «Навигатор» (ОАО) заключен договор уступки права требования №, по которому были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора с июня 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в сумме 2673455 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 21567 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 388, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обязательства ФИО1 по которому не исполняются, придя к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт погашения долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21По смыслу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в своевременном возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 12% не было представлено суду в оригинале, а в график не были внесены изменения с учетом данного соглашения, подлежат отклонению.

¶ 26Необходимо отметить, что подлинность своей подписи на представленной копии дополнительного соглашения ФИО1 не оспаривалась.

¶ 27Как следует из графика, являющегося приложением к договору, сторонами согласован индивидуальный порядок погашения основного долга, в связи с чем сторонами в графике оговорены конкретные суммы основного долга, подлежащие ежемесячной выплате.

¶ 28Учитывая изложенное, оснований для внесения каких-либо изменений в график, содержащий информацию о погашении основного долга, не имелось.

¶ 29При этом условиями договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Период начисления процентов – с начала текущего месяца по последний календарный день текущего месяца включительно. Также договором определены иные условия начисления процентов.

¶ 30Более того, наличие указанного соглашения подтверждается фактом его добровольного исполнения ФИО1, поскольку согласно выписке по счету следует, что платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены должником исходя именно из 12% годовых (ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 23000 руб. ссуды, 29665 руб. 57 коп. – процентов по договору исходя из 12% годовых; ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 23000 руб. ссуды, 30405 руб. 57 коп. – процентов по договору исходя из 12% годовых).

¶ 31Таким образом, условия дополнительного соглашения добровольно исполнялись должником, в связи с чем оснований для взыскания с должника процентов в ином размере у суда не имелось.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 являлся заемщиком-физическим лицом, в связи с чем ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при изменении условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и Указанием Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, основанием к освобождению последнего от принятых на себя обязательств являться не могут. Своим правом на отказ от заключения договора либо отказа от него в разумный срок ФИО1 не воспользовался, каких-либо скрытых комиссий или платежей с последнего не взыскивается.

¶ 33Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истцом производится начисление сложных процентов по договору. Из содержания п.3.6 договора очевидно следует, что предусмотренная указанным пунктом выплата является неустойкой. Договор каких-либо условий о повышении процентной ставки за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков его возврата не содержит, расчет процентов произведен по согласованной сторонами ставки в 12%, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения п.15 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может быть принята во внимание.

¶ 34Каких-либо оснований полагать, что начисление и взыскание неустойки противоречит действующему законодательству, не имеется. При этом неустойка, предъявленная ко взысканию, была судом с учетом положений ст.333 ГК РФ снижена в два раза.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении гражданского дела № года Банком «Навигатор» (ОАО) не заявлялось о наличии данного дополнительного соглашения, расчет задолженности производился исходя из 8,5 %, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ст.61 ГПК РФ подлежат отклонению.

¶ 36Как следует из указанного решения, судом факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, факт его не заключения не устанавливался, предметом спора являлся период с декабря 2013 года по март 2014 год. Расчет истцом процентов за предыдущий период в меньшем размере, взысканию процентов за иной период с учетом такого дополнительного соглашения не препятствует, при рассмотрении спора суды руководствуются требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

¶ 37В то же время суды с учетом содержания указанного решения суда, позиции ответчика при рассмотрении данного спора, дали правильную оценку представленному ответчику соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, придя к обоснованному выводу о том, что данное соглашение, а также договор купли-продажи векселя и акт его передачи не могут служить доказательством исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 38Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи