О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6600/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО7 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 14В жалобе ФИО5, ссылаясь на то, что в спорной квартире она не проживает, а лишь регулярно навещает ФИО8, приходящуюся ей матерью, утверждает о неосновательной ссылке суда двух инстанций на содержание статей 35, 60, 61, 70, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Указано также, что истица ФИО4 не выполнила предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование иска, а суд данное обстоятельство оставил без внимания.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО5 направила для участия в деле своего представителя).

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Материалами дела документально подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы.

¶ 2206 декабря 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО4 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, а 10 июня 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым правом пользования указанным помещением обладают ФИО4, супруг истицы ФИО4 и ее племянница ФИО8, все перечисленные выше лица зарегистрированы в данной квартире.

¶ 23ФИО5, в свою очередь, имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 24В ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждала, что ни она, ни ее супруг ФИО4 своего письменного согласия на вселение ответчицы ФИО5 в спорную квартиру не давали, ответчицей данное утверждение истицы не опровергнуто.

¶ 25В приведенной ситуации удовлетворение судом исковых требований ФИО4 о выселении ФИО5 из спорной квартиры находится, вопреки позиции кассатора, в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Утверждение ФИО5 о ее желании общаться с матерью ФИО8 по месту регистрации последней не опровергает приведенных выше выводов суда о наличии правовых оснований для защиты жилищных прав нанимателя квартиры, истицы ФИО4 1947 года рождения, которая, как установлено судом, не давала своего согласия на проживание ответчицы ФИО5, пусть даже временное, в спорной квартире, именно путем выселения из спорного жилого помещения.

¶ 29При этом с учетом наличия у ФИО5 постоянной регистрации в жилом помещении по другому адресу, постановленное решение о выселении ее прав, применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу № 2-3845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО1

¶ 39Судьи О.В. ФИО2