О включении периода в стаж и перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 2853/2020 (88-6602/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. ФИО9 области о включении периода в стаж и перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-811/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО9 области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в страховой стаж периода выполнения работы по договору с ООО Совхоз «Великово» с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г. и обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода.

¶ 13В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г. заключил с ООО Совхоз «Великово» договор на доращивание скота, в соответствии с которым ООО Совхоз «Великово» выплатило ему денежное вознаграждение в размере 12904,10 рублей. При назначении пенсии в 1991 году данная выплата не была включена в заработок для исчисления пенсии по причине того, что данный договор носит гражданско-правовой характер и на оплату за его выполнение страховые взносы не начислялись. Однако в соответствии с изменения законодательстве, начиная с 1 января 1992 г., работа по этим договорам может быть включена в общий трудовой стаж, а полученный заработок по договору может быть учтен при исчислении пенсии.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 июня 2018 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода выполнения работы по договору с ООО Совхоз «Великое» с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г. и перерасчете пенсии ФИО1 отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 июня 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм материального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом и сделанными на основании этой оценки выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по возрасту, назначенной ему с 15 апреля 1991 г. бессрочно (протокол комиссии по назначению пенсий при исполкоме Камешковского района Совета народных депутатов Владимирской области о назначении пенсии с 15.04.1991 №).

¶ 23Как следует из письма Камешковского ОСЗН от 19 апреля 1995 г. из стажа истца исключен период работы по договору подряда с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г.

¶ 24В указанный период между истцом и совхозом «Великово» был заключен договор на доращивание телят. Согласно справке бухгалтерии ТОО «Великово» 27 мая 1991 г. договор был исполнен. По договору было выплачено 12 904 руб. 10 коп. Подоходный налог и другие удержания из этой суммы не производились.

¶ 25Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом положений Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положения действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающие возможность включения периода выполнения работы по гражданско-правовому договору в стаж для исчисления размера пенсии только при уплате страховых взносов (взносов на государственное социальное страхование), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с п. 15 Положения порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, которое не предусматривало включение в стаж периодов выполнения кратковременных, случайных и мелких работ, на которые работник не подлежал государственному социальному страхованию, а также включение в заработок заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплаты единовременного характера, при этом определило возможность включения в заработок всех видов заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы (п. п. 1, 108-109, 124). Таким образом, вознаграждение, полученное истцом по договору подряда с ООО Совхоз «Великово» от 27 апреля 1990 г., на которое страховые взносы не начислялись и не уплачивались в соответствии с Инструкцией о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 года, и Перечнем видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, одобренный Президиумом ВЦСПС 22 ноября 1974 года, обоснованно не включено органом пенсионного обеспечения (ранее - Управление социальной защиты населения) в заработок для исчисления размера пенсии ФИО1 Согласно справке бухгалтерии ТОО «Великово» № 140 от декабря 1994 года, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ, с ФИО1 действительно был заключен договор на доращивание скота с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г. При этом ему было выплачено вознаграждение в размере № коп., с которого подоходный налог и другие удержания не производились. В связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в общий страховой стаж периода выполнения работы по договору с ООО Совхоз «Великое» с 27 апреля 1990 г. по 27 мая 1991 г. и перерасчете пенсии.

¶ 26С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи