О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6602/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску ФИО4 и ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 и ФИО4 ФИО5 по доверенностям от 20 августа 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 25 мая 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о недоказанности их утверждения о вине управляющей компании в заливе квартиры, послужившие основанием для незаконного, по их мнению, отказа в иске.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из непредставления истцами доказательств того, что разрыв радиаторов отопления в квартире истцов явился следствием гидроудара.

¶ 18Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ФИО4 и ФИО4 подробно критикуют в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО4 и ФИО4 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Ссылка ФИО4 и ФИО4 на неосновательный, по их мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 26При этом в ситуации, когда мотивы, по которым имеющееся в деле экспертное заключение признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как произвольный.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по делу № 2-87/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2