О прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6603/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО6 по доверенности от 29 июля 2019 года и ордеру от 26 мая 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО5 и ФИО5 – адвоката ФИО7 по ордеру от 26 мая 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, именуя их незаконными.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив для участия в деле своих представителей.

¶ 14Вместе с тем, ФИО4 заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на свой возраст, состояние здоровья, а также на факт продления действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 15Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оставляет его без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

¶ 16В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 17При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

¶ 18Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 19Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 20При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки, а также к нарушению интересов представителей обеих сторон, явившихся для участия в судебном разбирательстве, несмотря на действующие в настоящее время ограничительные меры.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 – родные сестры, унаследовавшие после смерти матери ФИО4 в равных долях 1/2 долю в праве на <адрес>, а также на иное недвижимое имуещство.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе указанного наследственного имущества с прекращением права ФИО5 на 1/4 долю в праве на наследство ввиду ее незначительности, суд правомерно исходил из того, что указанный ответчик, приобретший спорную долю на основании договора дарения от матери ФИО5, не является сонаследником истицы, вследствие чего при разделе совместно нажитого имущества не подлежат применению положения статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у наследницы ФИО4, владеющей второй половиной спорной квартиры, преимущественного права на передачу ей спорной доли, с передачей сонаследнику взамен другой части наследственного имущества.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Ссылка в жалобе на незаконный, по мнению кассатора, отказ суда в принятии ее уточненного искового заявления, также не свидетельствует о существенном нарушении ее процессуальных прав применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО4 не лишена возможности заявить эти требования в рамках другого гражданского дела.

¶ 29Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу № 2-2460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2