О признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья» с момента его заключения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья» с момента его заключения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3045/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ФИО13 - ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья» с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья».

¶ 16Однако в выданном договоре страхования на бланке полиса указан товарный знак другой организации - ПАО «Росгосстрах-1921», изображена подпись генерального директора ФИО8

¶ 17Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии в размере 150000 руб. была уплачена истцом ООО «СК «РГС-Жизнь».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о внесении изменений в договор страхования, а именно, уменьшение размера страховой премии по основному риску «Дожитие» с пропорциональным изменениям страховых сумм по всем рискам и страхового взноса по договору, однако данное заявление осталось без ответа.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о добавлении выгодоприобретателя по договору страхования, которое также было написано на предоставленном истцу бланке с указанием товарной марки ПАО «Росгосстрах - 1921». При выдаче истцу копии дополнительного соглашения № к полису страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не присутствовал и не подписывал, хотя в указанном соглашении также изображена его подпись.

¶ 20В конце 2018 года страховщик сообщил ФИО13 об изменении своего наименования с ООО «СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

¶ 21Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на полисе с использованием торговой марки «Росгосстрах - 1921», в то время как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Росгосстрах - 1921» не входило в состав участников ООО «СК «РГС-Жизнь», договоры сострахования, перестрахования, иные договоры о сотрудничестве между указанными организациями не заключались.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СК «РГС-Жизнь» является ООО «ЛАЙФ ИНВЕСТ» с уставным капиталом 10000 руб. Учредителем данной организации являются Компания Датлрдикс Инвестмент Лимитед и ФИО9

¶ 23Истец полагает, что в момент заключения договора страхования был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно, полагал, что одним из участников ООО «СК «РГС-Жизнь» является государство или сама страховая организация ПАО «Росгосстрах - 1921».

¶ 24На сайте ООО «СК «РГС-Жизнь» не были указаны сведения об участниках организации, отсутствовали данные о перераспределении и принадлежности долей в капитале организации.

¶ 25Приложением к полису страхования является таблица выкупных сумм, с которой ФИО13 при заключении договора страхования ознакомлена не была, факт ознакомления своей подписью не подтвердила.

¶ 26При заключении договора страхования ответчик незаконно использовал символику ПАО «Росгосстрах - 1921», оригинальная подпись ФИО8 в документах отсутствует.

¶ 27В результате введения истца в заблуждение, ФИО13 подписала договор страхования и внесла денежную сумму в размере 150000 руб., чего она не сделала бы в случае предоставления ей полной и достоверной информации относительно как самой организации ответчика, так и условий досрочного расторжения договора.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования с требованием о возврате выкупной суммы в размере 150000 руб., однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным в силу ничтожности договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «БИН Семья» с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика убытки в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13002,09 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 75000 руб.

¶ 29Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья» с момента его заключения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

¶ 30В кассационной жалобе представители ФИО13 - ФИО12, ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «БИН Семья».

¶ 34Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии в размере 150000 руб. была уплачена истцом ООО «СК «РГС-Жизнь».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.

¶ 36В обоснование иска ФИО13 указала на то, что при совершении сделки она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно как самой организации ответчика, так и условий досрочного расторжения договора, однако как установил суд, данные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

¶ 37Изучив заключенный между сторонами договор страхования №, суд пришел к выводу о том, что он содержит полную информацию, позволяющую идентифицировать страховщика, а именно: наименование, адрес и телефон ООО СК «РГС-Жизнь».

¶ 38Согласно ответу ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарных знаков, на неправомерное использование ответчиком которых ссылается в своем исковом заявлении истец, осуществлена государственная регистрация предоставления права использования сроком на 7 лет на территории РФ на основании неисключительной лицензии. Спора об использовании ответчиком данного товарного между ним и правообладателем не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 39Договор страхования № заключен на основании Программы страхования «БИН Семья», таблицы гарантированных выкупных сумм, таблицы размеров страховых выплат, таблицы размеров страховых выплат по риску «Тяжелые телесные повреждения застрахованного», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

¶ 40Своей подписью в договоре страхования ФИО13 подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами и условиями договора, а также, что все приложения договора, включая таблицу выкупных сумм, ей получены. Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи ФИО13 не оспаривается.

¶ 41Суд пришел к выводу об необоснованности доводов ФИО13 об отсутствии в выданных ей документах оригинальных подписей ФИО8, поскольку в заявлении на страхование ФИО13 дала согласие на воспроизведение подписи и оттиска печати страховщика на всех документах, подписанных сторонами.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования с требованием о возврате выкупной суммы в размере 150000 руб.

¶ 43В соответствии с п. 13.1.6 Программы страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

¶ 44Как следует из объяснений представителя ответчика, ранее даты ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращалась, что истцом не оспаривается.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 166, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок страхователь не обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии у него оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы.

¶ 47Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было предъявлено ФИО13 в суд за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для соответствующего требования.

¶ 48Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было предъявлено ФИО13 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения; определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

¶ 49С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 52Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 53Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции при отложении судебного заседания менялся состав суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

¶ 57Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ начато с самого начала, состав суда был без изменений: судьи ФИО15 (председательствующий), ФИО16, ФИО17 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение вынесено в тот же день этим же составом суда: судьи ФИО15 (председательствующий), ФИО16, ФИО17

¶ 58Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи