О понуждении заключения договора энергоснабжения, направления проекта договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-2638/2020 (88-6604/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использлванием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о понуждении заключения договора энергоснабжения, направления проекта договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-329/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» с учётом его уточнения о возложении обязанности по заключению с ним договора энергоснабжения и направления ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного проекта договора, содержащего положения об энергоснабжении, в двух экземплярах; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> микрорайоне Волжская жемчужина <адрес> выступает ЗАО «ДО МЖК Бутово». Дом подключён к электрическим сетям, принадлежащим застройщику, которые присоединены к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра «Костромаэнерго». Договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком истец не имеет, в связи с чем между ним и ЗАО «ДО МЖК Бутово» с 25 декабря 2017 г. заключено временное соглашение о возмещении затрат по электроэнергии. По условиям соглашения истец оплачивает в возмещение затрат застройщика за потреблённую электроэнергию денежные средства из расчёта показаний прибора учёта, установленного в доме. В настоящее время истец желает заключить договор энергоснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии. Исполнителем, гарантирующим поставщиком электрической энергии в Костромской области является ПАО «Костромская сбытовая компания». На заявление ФИО1 о заключении с ним договора энергоснабжения для бытового потребления по его месту жительства ПАО «Костромская сбытовая компания» ответило отказом, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие мощность применяемых устройств, реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. С принятым решением истец не согласен, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не обязывают заявителя предоставлять поставщику электроэнергии документы, подтверждающие мощность применяемых устройств. Кроме того, заявителю разъяснено, где он может получить такие документы, в ПАО «МРСК-1 Костромаэнерго», которое на письмо ФИО1 ответило, что запрашиваемый акт быть составлен по причине отсутствия общих границ балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «МРСК-Центра» - Костромаэнерго» и принадлежащими истцу энергопринимающими устройствами. Считает, что ПАО «Костромская компания» без законных оснований не направило в адрес истца подписанный проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в двух экземплярах. Ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей ответчик нарушил права истца как потребителя.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центр филиала «Костромаэнерго», ЗАО «ДО МЖК Бутово», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 15Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, и на ПАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор энергоснабжения и направить ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанный проект договора, содержащий положения об энергоснабжении в двух экземплярах; с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 17решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Костромская сбытовая компания о заключении договора энергоснабжения и компенсации морального вреда отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником одноквартирного жилого дома, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7).

¶ 2425 декабря 2017 г. между ЗАО «ДО МЖК Бутово» и ФИО1 заключено временное соглашение о возмещении затрат на электроэнергию. Пунктом 4 соглашения установлено, что потребитель осуществляет компенсацию затрат общества за потребленную электроэнергию по показателям счетчиков учета потребления энергии, установленных в жилом доме, в размерах определенных в соответствии с тарифными ставками, которые установлены и регулируются в соответствии с законодательством РФ КСК (Костромская сбытовая компания). Жильцы м/р-на Волжская жемчужина выделены в тарифе и платят по тарифу населения на момент заключения договора, тариф составляет № руб. (л.д. 38-39).

¶ 25В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2016 г. ЗАО «ДО МЖК Бутово» является собственником кабельной линии КЛ-0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, протяженность 737м, адрес объекта: <адрес>, квартал № (л.д. 28); комплексной трансформаторной подстанции (КТПНУ/п-630/6/0,4-У1), назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, площадь застройки 31,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 29).

¶ 26Согласно договору от 3 февраля 2015 г. ОАО «КСК» и ЗАО «ДО МЖК Бутово» заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 51-59).

¶ 27Из дополнительного соглашения от 1 ноября 2015 г. к договору энергоснабжения № от 3 февраля 2015 г. следует, что стороны включили в договор энергоснабжения с 1 ноября 2015 г., в том числе точку поставки (учета): одноквартирный дом (коттедж 2-ой категории (ФИО1), указан тип прибора учета и его номер (л.д. 49).

¶ 2819 декабря 2018 г. ФИО1 подал заявление начальнику договорного отдела ПАО «КСК» о заключении с ним договора электроснабжения для бытового потребления (л.д. 8).

¶ 29ПАО «КСК» в письме от 10 января 2019 г. указало, что в связи с тем, что документы, подтверждающие мощность принимаемых устройств, и реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не предоставлены, то вопрос о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес> может быть рассмотрен только после предоставления заявителем сведений и документов в установленные действующим законодательством сроки (л.д. 5).

¶ 3012 февраля 2019 г. в адрес ФИО1 из ПАО «КСК» было направлено письмо из содержания, которого следует, что ФИО1 был предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный на ЗАО «ДО МЖК Бутово» в отношении ТП-154. ПАО «КСК» повторно уведомило ФИО1, что для заключения договора энергоснабжения, необходимо представить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении объекта (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что перечисленные документы в адрес КСК не представлены, у ПАО «КСК» отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения.

¶ 319 февраля 2018 г. ФИО1 подавал заявку в МРСК Центр филиал «Костромаэнерго» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт (индивидуальный жилой <адрес>).

¶ 32Письмом от 22 февраля 2018 г. МРСК Центр «Костромаэнерго» сообщило ФИО1, что вышеуказанный жилой дом в установленном порядке присоединен к электрическим сетям в составе жилого микрорайона (акт об осуществлении технологического присоединения от 15 января 2015 г. №).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что электрическая энергия в жилой дом, собственником которого является истец, поставляется на основании договора энергоснабжения, заключённого между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ЗАО «ДО МЖК Бутово». Отказывая в заключении такого договора напрямую с потребителем, ответчик указал, что истцом не были представлены обязательные для заключения договора документы: акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом такие документы фактически были представлены, поскольку жилой дом Русакова ЛЮ. опосредованно подключён к электрическим сетям организации ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 15 января 2015 г., который и выступает документом, подтверждающим технологическое присоединение жилого дома истца в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Точкой поставки по договору энергоснабжения в этом случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (ЗАО «ДО МЖК Бутово»). Поскольку требования потребителя были признаны обоснованными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

¶ 34Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что принимая решение, суд, основываясь на требованиях нормативных актов, верно указал, что требования ответчика о предоставлении акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей являлись обоснованными. Однако, при этом суд первой инстанции посчитал, что ЗАО «ДО МЖК Бутово», имея технологическое присоединение своих электрических сетей к электрическим сетям ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», осуществило по согласованию с сетевой организацией присоединение к принадлежащим обществу объектам энергопринимающие устройства истца по месте нахождения его жилого дома, что свидетельствует об опосредованном подключении этого дома к электросетям сетевой организации. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК-Центра», является акт технологического присоединения электросетей ЗАО «ДО МЖК Бутово».

¶ 35Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Действительно, актом № от 10 декабря 2014 г. о выполнении технологических условий подтверждается, что сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» в ходе проверки рассмотрено выполнение п.п. 3.1, 3.2 технологических условий ЗАО «ДО МЖК Бутово» по жилой застройке квартала № 11г. Волгореченска. Проведён осмотр электроустановок, составлен акт осмотра от 10 октября 2014 г. №. По результатам проверки выявлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены. Проверка проводилась на предмет выявления соответствия технологического присоединения «Жилая застройка квартал 11» (т.1 л.д. 211).

¶ 37Техническими условиями № от 6 сентября 2010 г. на технологическое присоединение электроустановок предусмотрено, что объектом присоединения выступает жилая застройка квартал № в <адрес>. Точками присоединения по постоянной схеме являются наконечники кабельных линий филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», присоединяемые к вновь стоящейся ведомственной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (т.1 л.д. 102-104).

¶ 38Само технологическое присоединение к электросетям сетевой организации осуществлено 15 января 2015 г., что следует из акта № (т.1 л.д. 22-23).

¶ 39ЗАО «ДО МЖК Бутово» является собственником энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 24), кабельной линии КЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Волжская жемчужина, квартал 11 (т.1 л.д. 28), и комплектной трансформаторной подстанции (КТПНУ/п-630/6/0), расположенной по тому же адресу (т. 1 л.д. 29).

¶ 40Проанализировав п. п. 7, 19, 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел установленным факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК-Центра». Технологическое присоединение ЗАО «ДО МЖК Бутово» к электросетям сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» осуществляло в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, энергоснабжение которых осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного обществом с ПАО КСК. Тем самым, в данном случае ЗАО «ДО МЖК Бутово», как владелец энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, не производил по согласованию с сетевой организацией присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица (истца), а выполнял вышеприведенные технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

¶ 41Из системного толкования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 следует, что опосредованное присоединение возможно в нескольких случаях: 1. когда владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией присоединяет к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (действовало до 1 января 2015 года); 2. если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

¶ 42Между тем технологическое присоединение ЗАО «ДО МЖК Бутово» к электросетям сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» осуществляло в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, энергоснабжение которых осуществляется, как указывалось выше, на основании договора энергоснабжения, заключенного обществом с ПАОКСК.

¶ 43Тем самым в данном случае ЗАО «ДО МЖК Бутово», как владелец энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, не производил по согласованию с сетевой организацией присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица (истца), а выполнял вышеприведенные технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

¶ 44Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раз акт о выполнении технических условий подписан 10 декабря 2014 г., то технологическое присоединение электроустановок жилого дома истца было осуществлено до 1 января 2015 года.

¶ 45Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до 1 января 2015 г. ЗАО «ДО МЖК Бутово» были выполнены лишь технические условия, а само технологическое присоединение произведено 15 января 2015 г., что подтверждает рукописное изложение этой даты на акте.

¶ 46Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом от 18 сентября 2015 года передача объекта недвижимости ФИО1 была осуществлена по акту от 09 сентября 2015 г. (т.1 л.д. 7), а согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию это действие было реализовано 16 октября 2015 г. (т.1 л.д. 10).

¶ 47Таким образом, до 1 января 2015 года опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» произведено быть не могло, поскольку собственником жилого дома ФИО1 стал лишь осенью 2015 года.

¶ 48При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор энергоснабжения с предварительным направлением проекта ему. Соответственно и не усматривается нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что исключает возможность компенсации ему морального вреда согласно требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 49В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для его отмены.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи