О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6604/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2019 по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей, штраф в размере по 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3776 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13С ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9125 рублей 87 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО4 и ФИО5 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

¶ 15В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает использование оценочных категорий, то есть относится к сфере судебного усмотрения.

¶ 19Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, также отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 20Соответственно, несогласие ФИО4 и ФИО5 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения прав истцов, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также о размере компенсации морального вреда, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу № 2-1600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО1

¶ 28Судьи О.В. ФИО2