О признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6606/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств, прекращении права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 по доверенности от 03 декабря 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 13В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, указывает, что доля ФИО2 в праве на квартиру (7/27 долей) незначительна и у ответчицы отсутствует заинтересованность в использовании спорного имущества.

¶ 14По утверждению ФИО1, эти два обстоятельства, в совокупности с никем не оспариваемым фактом неделимости спорной квартиры, обязывали суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассатор ФИО1 направила для участия в деле представителя).

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения судом спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, поскольку на нее приходится 14,7 кв.м жилой площади; ответчица от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

¶ 22Кроме того, суд признал установленным, что ФИО2, 1953 года рождения, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья на территории Российской Федерации не имеет, является пенсионеркой, получает пенсионное обеспечение, медицинские услуги, иные социальные гарантии, исходя из регистрации по данному адресу.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции ФИО1, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО8

¶ 33Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко