О взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2ича адвоката ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2ича к ООО «Интернорм» и ООО «»ГЛВ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «Интернорм» и ООО «ГЛВ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

¶ 9Представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города <адрес> по месту жительства истца, являющегося потребителем.

¶ 10Определением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Интернорм» и ООО «»ГЛВ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа передано в Центральный районный суд города <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда города Москвы отДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Интернорм» и ООО «ГЛВ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить в силе определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО3 также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Отменяя определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности и пришел к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 18Из материалов дела следует, что пунктом 11.2 договора, заключенного между сторонами, подсудность споров определена Басманному районному суду города Москвы. ФИО2 подал исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы на основании соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 11.2 договора, тем самым подтвердив его действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании перечисленных выше норм материального и процессуального закона.

¶ 21При этом все доводы и доказательства, приводимые представителем ФИО2 адвокатом ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения.

¶ 22Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 адвоката ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2ича адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1