О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли- продажи жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6609/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мушаевой Зои Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли- продажи жилого помещения

¶ 8по кассационным жалобам ДГИ г. Москвы и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представителя, ФИО7 и ее представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли- продажи жилого помещения было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе/представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового акта, принятого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, о предоставлении занимаемого жилого помещения ФИО7

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 621 ГК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке по договору субаренды, при этом истец своевременно обратилась с заявлением о предоставлении ей права на выкуп этого жилого помещения, кроме того истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована и оплачивала коммунальные услуги, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи