О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-579/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом подвала дома истца в результате слива канализационных вод ответчиком на земельный участок истца.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба взыскано 342253 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 24Суд обоснованно, исходя из совокупности доказательств по делу, а именно, пояснений истца об обстоятельствах затопления подвального помещения, протокола осмотра доказательств, заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поступления воды на земельный участок истца именно в результате действий ответчика, сливавшего канализационные воды на чужой участок.

¶ 25Из выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что не имеется загрязнения канализационными стоками в расположенном на участке истца колодце; вместе с тем, повреждение подвального помещения дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д.Болтино, <адрес>, вероятнее всего произошло в результате сброса очищенных канализационных стоков из емкости очистного сооружения на участке ответчика ФИО1 в совокупности с превышением количества выпадших атмосферных осадков, а также в связи с нарушением гидроизоляции подвального помещения <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес> давность происхождения указанных повреждений (стены, потолок, пол) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Источником указанного залива вероятнее всего являются очищенные канализационные стоки из емкости очистного сооружения на участке ответчика ФИО1 и выпадшие атмосферные осадки. Проникновение воды в подвальное помещение дома истца вероятнее всего произошло снаружи. Подвальное помещение дома истца ФИО2 затоплено снаружи. Какие-либо технические нарушения в установленной в доме ответчика системе канализации, в том числе септика, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения дома истца на июль 2017 г. составляет 342253 руб.

¶ 26Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что то, что залив произошел снаружи, это однозначный ответ. А также пояснил, что все три фактора (выпавшие осадки, нарушение гидроизоляции и залив трубы) в совокупности сыграли свою роль. Однако при этом пояснил, что без протекания воды из трубы залива подвала бы не было.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что труба была перерезана в мае 2017 года. Из пояснений истца следует, что он перерезал трубу, когда ее обнаружил в июле 2017 года.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, который не замечал, как в его подвал по поверхности земли поступает вода, противоречит исковому заявлению, из которого следует, что с мая 2017 года истец предпринимал меры по откачиванию воды, однако причину затопления участка установил только в июле 2017 года, когда сосед сообщил ему о том, что через его участок на участок истца проложена труба от <адрес>.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи