Об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91246/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО «Эдем» ФИО9 и представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдем» об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 339,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 15Истец утверждал, что в декабре 2018 г. по результатам строительной экспертизы ему стало известно, что при проведении ответчиком в 2007-2009 гг. реконструкции помещений, расположенных в подвале того же дома, были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего была затронута боковая консоль жилого дома и приямок, который ранее позволял осуществлять самостоятельный доступ с улицы в принадлежащее истцу нежилое помещение, что в настоящее время создает истцу препятствия в реализации права пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд:

¶ 17- признать незаконным проведение реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку ООО «Эдем» в период 2007-2009 гг. в части нарушающей право собственности ФИО1;

¶ 18- обязать ООО «Эдем» в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение II, комнаты с 1 по 7, а именно демонтировать консоль по боковому фасаду, привести данную стену в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19- случае неисполнения ООО «Эдем» судебного акта предоставить ФИО1 право провести работы по демонтажу консоли и приведении данной стены в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Эдем» с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 20Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. решение суда было отменено, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу № 88-27801/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИМЭКС» – без рассмотрения по существу.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Судами установлено, что на момент разрешения настоящего спора ФИО1 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ДГИ <адрес> и покупателем ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27По акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: <адрес>. В акте указано, что покупатель не имеет претензий по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам, принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

¶ 28Согласно экспликации Автозаводского ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) по своим характеристикам является служебным нежилым помещением.

¶ 29Ответчик ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения общей площадью 1408,4 кв.м. (подвал, помещение I – комнаты № этаж 1, помещение III – комнаты №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ДГИ <адрес> и покупателем ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО9, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу продавца.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-190974/14 удовлетворен иск ООО «ЭДЕМ» к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этим решением установлено, что ООО «Эдем» являлось арендатором нежилых помещений, общей площадью 1 355,40 кв.м. (подвал, пом.1 <адрес>, 1 этаж, пом.111 <адрес>) по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ДГИ <адрес> №.

¶ 31В письме ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

¶ 32На основании распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» выполнило капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения увеличилась до 1 408,4 кв.м.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, из которого следует, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют проекту, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по надзору за переустройством помещений.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем» и ДГИ <адрес> было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади арендуемых нежилых помещений.

¶ 35Основаниями для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника (права пользования) нежилого помещения, возникших в 2016 г., в связи с реконструкцией принадлежащих ДГИ <адрес> нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненной в 2008 г. арендатором этих помещений ООО «Эдем» на законных основаниях с согласия собственника в соответствии с решениями уполномоченных органов власти <адрес>, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены.

¶ 36При этом, суд принял во внимание, что на момент предъявления настоящего иска права собственности истца и ответчика на нежилые помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с их техническим описанием, внесенным в техническую документацию БТИ с учетом реконструкции, проведенной в 2008 г., а также вступившие в законную силу судебные постановления по другим гражданским делам с участием тех же сторон, в том числе по искам ФИО1 к ООО «Эдем» об установлении сервитутов, рассмотренных в 2018-2019 гг., которыми установлено отсутствие препятствий в использовании принадлежащего истцу нежилого помещения технического назначения путем входа в него через общедомовой подвал в порядке, установленном для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в сопровождении представителя управляющей компании, так и через обустроенный им самим технологический люк, минуя нежилое помещение ответчика.

¶ 37При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

¶ 38В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, указывающих на нарушение прав истца действиями ответчика по реконструкции нежилого помещения, выполненной в 2007-2009 гг. По мнению стороны истца, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила бы его доводы о несоблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции, повлекшей изменение конструктивных особенностей нежилого помещения истца, в результате чего оно было лишено приямка, позволяющего входить в этом помещение с улицы.

¶ 39Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 41Вопреки утверждениям жалобы, в деле имеются допустимые доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при осуществлении им в 2008 г. капитального ремонта, перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе перечисленными выше решениями уполномоченных органов власти <адрес>, послужившими основаниями для государственной регистрации прав собственности истца и ответчиков на нежилые помещения в соответствии с их техническим описанием, приведенных в документах БТИ с учетом проведенной реконструкции, увеличившей общую площадь нежилых помещений.

¶ 42В этой связи, сам по себе факт отсутствия согласия нового собственника нежилого помещения многоквартирного дома ФИО11 на реконструкцию, выполненную ответчиком в 2008 г., правомерно не был принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований о приведении нежилых помещений, сведения о которых внесены в их кадастровые паспорта, в соответствие с требованиями технической документации 1999 г. поскольку утверждения истца о нарушении его прав собственника нежилого помещения в связи с прекращением возможности пользоваться приямком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

¶ 43При этом, судами обоснованно принято во внимание, что от предыдущего собственника спорных помещений – ДГИ <адрес> было получено письменное согласие на реконструкцию нежилых помещений арендатором ООО «Эдем» до ее начала.

¶ 44Судами также обоснованно принято во внимание, что решением суда по гражданскому делу № 2-850/2019 по иску Мосжилинспекции к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на этого собственника нежилого помещения возложена обязанность Мосжилинспекцией выданы предписания в отношении ФИО1 о необходимости привести состояние помещения в соответствие с технической документацией БТИ, в частности заложить проемы в наружной стене между комнатами (5) и улицей, комнатой (2) и улицей, а также установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

¶ 45Вопреки доводам жалобы суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы мотивированными протокольными определениями, признав достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для разрешения спора по существу, что не противоречит требованиям статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ. При этом, суды исходили из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, а также признали недопустимой постановку на разрешение судебного эксперта вопросов, предложенных истцом в его ходатайствах о назначении экспертизы, которые носили правовой характер.

¶ 46Отказ судов в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

¶ 47В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 48Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи