О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО15, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранат», ООО «Согласие», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «Гранат», ООО «Согласие», ПАО «»МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является гидроудар и разгерметизация отопительного чугунного радиатора в <адрес>. Согласно заключению ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта 332677 руб. 85 коп.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МОЭК» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 83169 руб. 46 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 44084 руб. 73 коп. каждому. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине гидроудара, пришел к выводу о возложении ответственности на ПАО «МОЭК».

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе подлежат отклонению.

¶ 22Как установлено решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе Центрального отопления и отключением системы центрального отопления от ЦТП № с последующим запуском отопления от ЦТП к жилым МКД, вследствие чего произошла разгерметизация отопительного чугунного радиатора в <адрес> «Срыв чугунной пробки».

¶ 23Таким образом, причина пролива была обусловлена аварийной ситуацией на теплотрассе, т.е. участке системы центрального отопления, ответственность за надлежащее содержание которого несет именно ПАО «МОЭК».

¶ 24ПАО «МОЭК» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

¶ 25Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны управляющей организации, также привлеченной к участию в деле, представлено не было.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, которые, с учетом обстоятельств дела, пришли к выводу, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию истцов, стало известно при рассмотрении гражданского дела по их иску к собственникам <адрес> ФИО14, ФИО20 кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем судами необоснованно применены положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежат отклонению.

¶ 27В силу п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

¶ 28Таким образом, факт того, что ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцами не состоит, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в части взыскания штрафа, поскольку истцы являются конечными пользователями услуги по отоплению, предоставленной ответчиком.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи