О признании соглашений об убавлении паевого взноса недействительными, применении последствий недействительности сделок, и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО24

¶ 22-инстанция: ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 88-6610/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28

¶ 8судей ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалевой ФИО16 к Международному потребительскому обществу «GoldenAxis», ФИО31, ФИО32 о признании соглашений об убавлении паевого взноса недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску ФИО32 к Мозалевой ФИО20, Международному потребительскому обществу «GoldenAxis», ФИО31 о признании добросовестным приобретателем

¶ 10по кассационным жалобам ФИО31 и ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к МПО «Golden Axis», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, просила признать соглашения об убавлении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МПО «Golden Axis», ФИО2 и ФИО3, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, погасить регистрационные записи о праве собственности МПО «Golden Axis», прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> роща, <адрес>: земельный участок для эксплуатации нежилых помещений площадью 3,157 кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание конторы площадью 440,7 кв.м. литер X с кадастровым номером №, нежилое здание, 2-этажное литер Ф, общей площадью 454,30 кв.м., с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество; восстановить регистрационные записи о праве собственности на указанное имущество за МПО «Промстрой» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником взыскателя ОАО «Ярнефтехимстрой» и, соответственно, кредитором должника МПО «Промстрой». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБО «Golden Axis» и МПО «Промстрой», в виде возврата МПО «Golden Axis» спорного недвижимого имущества в МПО «Промстрой». Указанное решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено до настоящего времени, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство не окончено. МПО «Golden Axis», не являясь собственником спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения об убавлении паевого взноса и передал спорные объекты недвижимости своим участникам ФИО2, и ФИО3 Истец считает, что соглашения об убавлении паевого взноса являются недействительными сделками, так как совершены вопреки принятому судом решению в отношении спорного имущества и существенно нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника МПО «Промстрой».

¶ 15ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, МПО «Golden Axis», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что спорные объекты приобретены им по соглашению с МПО «Golden Axis» от ДД.ММ.ГГГГ и переданы по передаточному акту, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. О наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на это имущество ФИО3 неизвестно, действовал он добросовестно.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МПО «Golden Axis», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании соглашений об убавлении паевого взноса недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

¶ 17Признать ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

¶ 18земельного участка для эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером №, общая площадь 3157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

¶ 19конторы, общая площадь 440,70 кв.м., лит. X, с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес> роща, <адрес>,

¶ 20нежилое здание, 2-этажный, литер Ф, общей площадью 454,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

¶ 21Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, МПО «Golden Axis», ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, постановлено признать соглашение об убавлении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МПО «Golden Axis» и ФИО4, недействительным.

¶ 23Признать соглашение об убавлении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МПО «Golden Axis» и ФИО3, недействительным.

¶ 24Прекратить право собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации нежилых помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3.157 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 10; контора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 440,7 кв. м, лит X, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> роща, <адрес>; нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 454,30 кв.м., литер Ф, кадастровый номером № расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

¶ 25Прекратить право собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации нежилого здания бытовок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5.515 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> роща, <адрес>, стр.9; нежилое здание бытовок, 2-этажный, общая площадь 443,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

¶ 26В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 27В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019г., оставить в силе решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15.03.2019г.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 29Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 31Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, МПО «Промстрой» являлся собственником спорных объектов недвижимости.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МПО «Промстрой» в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» взыскано более 40 миллионов рублей, в связи с чем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой», признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между МПО «Golden Axis» и МПО «Промстрой», а также признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МПО «Golden Axis» и МПО «Промстрой».

¶ 35Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ярнефтехимстрой» применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПО «Golden Axis» и МПО «Промстрой», в виде возврата МПО «Golden Axis» недвижимого имущества в МПО «Промстрой», в том числе спорных объектов недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ МПО «Golden Axis» со своими пайщиками ФИО2, ФИО3 заключил с каждым соглашения № и № об убавлении паевого взноса, согласно которым пайщику ФИО2 передается паевой взнос в виде земельного участка для эксплуатации нежилого здания бытовок общей площадью 5.515 кв.м, и нежилое здание бытовок, общей площадью 443,70 кв.м. по адресу: <адрес> роща, <адрес>; пайщику ФИО3 передается земельный участок для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 3157 кв. м, контора общей площадью 440,7 кв. м и нежилое 2-этажное здание общей площадью 454,30 кв. м. по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЯО.ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом СП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника МПО «Golden Axis» в пользу взыскателя ОАО «Ярнефтехимстрой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации возврата МПО «Golden Axis» недвижимого имущества в МПО «Промстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> с момент получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обеспечительные меры отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех спорных объектов недвижимости. Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что для принудительной государственной регистраций права собственности на недвижимое имущество за МПО «Промстрой» необходимо оплатить государственную пошлину, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился ’со служебной запиской в Управление ФССП России по Ярославской для решения вопроса о выделении денежных средств на оплату государственной пошлины при совершении принудительных исполнительных действий по госрегистрации. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> сообщили о том, что расходы на госпошлину при совершении принудительных действий по государственной регистрации объектов недвижимости должны нести стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предложено сторонам исполнительного производства произвести оплату государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Ярнефтехимстрой» на ФИО11 по требованиям к МПО «Промстрой» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МПО «Промстрой» направил судебному приставу- исполнителю письменное согласие об уплате государственной пошлины при совершении принудительных исполнительных действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимости на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права МПО «Промстрой» на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником МПО «Golden Axis», в том числе на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что указанные судебным приставом-исполнителем объекты недвижимого имущества МПО «Golden Axis» отчуждены третьим лицам. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными соглашений об убавлении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателю ОАО «Ярнефтехимстрой», правопреемником которого является ФИО1, стало известно о наличии оспариваемых соглашений об уменьшении паевых взносов в мае 2015 года при рассмотрении гражданских дел по иску Пучкова к МПО «Golden Axis», ФИО14, Управлению Росреестра по ЯО об освобождении имущества от ареста, а также по иску ФИО12 к ФИО2, Управлению Росреестра по ЯО о признании права собственности на недвижимое имущество, в рамках которых ОАО «Ярнефтехимстрой» привлечено к участию в деле.Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменив решение, указал, что о нарушении своих прав оспариваемым соглашением, заключенным с ФИО3, ФИО1 узнала в июле 2018 года. Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ 1 установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что достоверные и убедительные доказательства факта владения, пользования, несения расходов по содержанию спорного имущества ФИО2 и ФИО3, начиная с момента заключения оспариваемых соглашений и до настоящего времени, отсутствуют, правильно исходил из того, что имеются правовые основания в силу ст. 10 ГК РФ для признания данной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости.

¶ 38При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции учел наличие явной недобросовестности с обеих сторон данной сделки, что послужило основанием признания сделки ничтожной и применении последствий её недействительности.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 40Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 о том, что отсутствует обоснование не применения срока исковой давности, подлежат отклонению, так как уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией сторон при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом сводятся к несогласию с апелляционным определением и фактически являются правовой позицией по делу.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО31 и ФИО32 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи