О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6010/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4чу о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между наименование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 154000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,1% за каждый день. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81011,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630,34 руб.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить исковые требования.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился.

¶ 17Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой и второй инстанции исходили из того, что кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, при этом об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

¶ 18Исходя из изложенного судебные инстанции правильно применили положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи