О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6611/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП Гусейновой Сахаргиул, ООО «Гарант», ФИО5 Гусейн оглы о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора и его представителей, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО5о. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

¶ 19Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскании стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей, стоимости ремонтных работ в размере 72018 руб., процентов по кредиту в размере 30808 рублей 99 коп., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 706413,49 руб., судебных расходов, основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 209, 407, 419, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, и пришел к выводу, что в отсутствии на указанную дату прав в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, а также полномочий распоряжаться данным имуществом, полученные ФИО5о. от истца денежные средства в размере 800000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

¶ 22Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

¶ 23В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 24В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 25Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 29По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 30Кроме того, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил судьбу спорного автомобиля, не установил, в чьем владении в настоящее время находится указанное транспортное средство, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

¶ 31С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи