О признании недействительным договора купли – продажи автомобиля (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО10 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Франке ФИО11,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «Мерседес» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит изменить судебные постановления, исключив из мотивировочной части решения суда суждения о том, что при заключении сделки его поведение не было добросовестным, поскольку данное утверждение не основано на установленных судом обстоятельствах. Суд установил, что в дату заключения договора обеспечительные меры судом приняты не были, поэтому он, заключая договор, действовал добросовестно.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес-Бенц ГЛК 300. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 заключили договор купли – продажи этого же автомобиля. Истец является кредитором ответчика ФИО4 по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 716 479 долларов США 85 центов.

¶ 15Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, утверждения в жалобе о том, что судом в качестве оснований к отказу в иске необоснованно указано на недобросовестность поведения ответчика ФИО6 при заключении договора, не указывают на наличие оснований к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 18Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиком на судебное постановление суда первой инстанции в связи с ненадлежащими мотивами в обоснование выводов об отказе в иске, не подавалась. Поэтому эти доводы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 19Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального, повлекшие неправильное решение.

¶ 20Утверждения в жалобе о том, что оспариваемые суждения суда в мотивировочной части решения могут повлиять на правовое положение ответчика в деле о банкротстве, основательными признаны быть не могут, поскольку эти суждения сделаны судом применительно к этому делу по обстоятельствам, установленным при разрешении спора между истцом и ответчиками, но, вопреки мнению автора жалобы, не обладают силой преюдиции в иных правоотношениях, не являющихся предметом оценки суда по настоящему делу.

¶ 21Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26судьи: