О признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное предприятие №», об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное предприятие №», об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО16, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО17 об освобождении земельного участка, признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО17, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО19, представителя ФИО17, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО19 по ордеру ФИО20., возражавших против доводов кассационных жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14Истцами заявлены требования к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, выполненных ООО «Землеустроитель» и ООО «Костромское землеустроительное предприятие №», об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

¶ 15ФИО12 заявлены встречные исковые требования об освобождении земельного участка, признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек.

¶ 16Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 219 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, д. Гридино, Юбилейная, около <адрес>, по поворотным точкам: н14, н15, н16, н17 и н18, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, д. Гридино, Юбилейная, <адрес>А, по поворотным точкам: н2, н1, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1065 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, д. Гридино, Юбилейная, <адрес>А, по поворотным точкам: н7, н8 и н9, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 267 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, д. Гридино, по поворотным точкам: н14, н40 и н39, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО10 и встречных исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО10

¶ 22Установлена границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 44:08:021701:243, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенным по адресу: <адрес>, д.Гридино, <адрес>. по поворотным точкам: н33, 12, 2, н37, н36, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, контур 2, площадью 822 кв. метра, расположенным по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес>, по поворотным точкам: н33, н34, н35, н36, установленными экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В кассационных жалобах ФИО12, ФИО14 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ФИО9, ФИО9 ФИО9, ФИО9 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Гридино, <адрес>А. Каждому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности у них возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22, а ранее - ФИО23 Земельный участок с кадастровым номером 44:08:020201:296 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (с введением в действие закона о кадастровом учете) и носит статус объекта, как ранее учтенный. Однако, сам участок был образован еще в 1992 году и выделен в собственность ФИО23 Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Участок ограничен забором, на нем имеются строения, в том числе хозяйственного назначения.

¶ 28ФИО11 является арендатором земельного участка, площадью 203.06 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Гридинское сельское поселение, <адрес>, возле многоквартирного <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды на данный земельный участок у истца возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района <адрес>. Данное право перешло к истице по наследству от умершей матери - ФИО24, с которой также был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРН, относится к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Истица ФИО11 имеет квартиру в <адрес>, и данный земельный участок является придомовой территорией. На территории расположена баня, огород, теплица, дровяник. Участок огорожен забором с 1980-х годов, забор - штакетник не перестанавливался и не заменялся.

¶ 29ФИО16 (правопреемник ФИО8) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:08:020201:884, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Гридино. Право аренды на данный земельный участок возникло у ФИО8 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета <адрес>, у ФИО16 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО10 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:08:020201:243, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красносельский, д. Гридино. Право аренды на данный земельный участок возникло у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Гридинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок является двухконтурным.

¶ 31ФИО12 с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:021701:134, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гридино примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад земли сельскохозяйственного назначения. Ответчика ФИО14 и ФИО13 являются собственниками земельного участка с кадастровым №. Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым 44:08:021701:122, который, в связи с этим, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 44:08:021701:117 был образован в результате распределения земельных паев СПК «Гридино». Разделение земельного участка 44:08:021701:117 произошло на 4 участка 44:08:021701:121, 44:08:021701:122, 44:08:021701:123, 44:08:021701:124, и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учёта, в настоящее время носит статус «архивный». Все участки были сформированы из земельного участка 44:08:021701:117, который в настоящее время также имеет статус - «архивный».

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 222, 263, 304, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установив, что определение границ земельных участков, выделенных в аренду СПК «Гридино» в 2008 года проводилось кадастровым инженером без выхода на местность картометрическим способом, согласование было осуществлено только с СПК «Гридино» и администрацией Гридинского сельского поселения, а с другими собственниками (арендаторами) смежных земельных участков не производилось, проведенным межеванием нарушаются права истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО16, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних детей.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска Горбачевых, суд руководствовался тем, что из составленного по материалам инвентаризации 2011 года плана следует, что второй контур земельного участка Горбачевых должен быть окружен со всех сторон землями поселений, что не соответствует действительности. Заключением эксперта ФИО21 и в ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок Горбачевых с кадастровым № практически весь находится на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами 44:08:021701:134, 44:08:021701:135, границы участка не обозначены (не определены), кроме колышков, поставленных со слов ФИО10 им самим, земельный участок не используется по назначению, поскольку зарос клевером, который так же имеется и на землях сельхозназначения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО16, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетних детей, и их правовым обоснованием.

¶ 35Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО10 указал, что материалами дела подтверждено, что Горбачевы с 1992 года используют под картофельник именно спорный земельный участок, границы которого с участками 44:08:021701:134, 44:08:021701:135 установлены экспертом ФИО21 при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что неверное указание в материалах инвентаризации 2011 года на то, что второй контур земельного участка Г. должны окружать со всех сторон земли поселений, как и отсутствие ограждений данного земельного участка, не должно повлечь отказа в удовлетворении заявленных Горбачевыми требований.

¶ 36Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что смежными земельными участками являются картофельники других владельцев квартир - ФИО11, ФИО25, требования последней ранее признавались ответчиками ФИО14 и ФИО13 в части наложения границ и устранения факта наложения.

¶ 37Доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 44Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 45В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 46Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО6