О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 15По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в должности системного аналитика отдела управления.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Последним рабочим днем работника определено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Трудовую книжку истец получил на руки в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд, оспаривая правомерность увольнения.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления, которое истец выразил, заключив с ответчиком соответствующее соглашение. Надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого соглашения, истцом не представлено. Судом учтено то, что до увольнения согласие на увольнение истцом не отзывалось, он ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

¶ 25С учетом этого суд признал, что ФИО1 правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при увольнении не был соблюден двухнедельный срок, предоставляемый работнику при увольнении по собственному желанию, он уволен до окончания такого срока.

¶ 31Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 32В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1 части первой); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части первой).

¶ 33Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 34Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

¶ 35Таким образом, увольнение по соглашению сторон и увольнение по инициативе работника являются разными, самостоятельными основаниями увольнения, для каждого из которых установлены свои основания и порядок прекращения трудового договора.

¶ 36Положения статьи 80 Трудового кодекса РФ о предупреждении работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели не распространяются на увольнение по соглашению сторон.

¶ 37Дата увольнения истца определена соглашением между ним и работодателем, поэтому нарушение его прав в этой части суды правомерно не установили.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 39С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи